Решение № 2-6813/2019 2-6813/2019~М-3859/2019 М-3859/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-6813/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2019 года

Дело № 2-6813/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием – представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителя и просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома от 19.06.2014 № 171-П/27-Д-И-27, за период с 01.07.2017 по 01.03.2019 в размере 959 438 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении иска в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 28-32), в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № 171-П/27-Д-И-27 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке площадью 21 786,0 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером 27, расположенную в осях 3-5; Б-В, расположенную на 6 этаже в секции № 1, общей площадью 40,40 кв.м (л.д. 7-15).

Цена договора составила 2 254 320 руб. (п. 5.1 договора).

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате договору, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу № 2-7205/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 (л.д. 47-49).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истице в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

На день рассмотрения спора квартира ответчиком истице не передана.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период – с 01.07.2017 по 01.03.2019 в размере 959 438 руб. 59 коп. (2 254 320 руб. х 10,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный договором – 31.06.2016) / 300 х 2 х 608 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 265 000 руб. ((500 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истицей представлен договор возмездного оказания услуг от 27.02.2019, заключенный с ФИО1 (л.д. 16), а также расписка о получении в счет оплаты по договору денежных средств в размере 35 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг (составление иска), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (28.08.2019), суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 500 000 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО3 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 01.03.219 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 265 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 810 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина