Решение № 2-2789/2024 2-444/2025 2-444/2025(2-2789/2024;)~М-2403/2024 М-2403/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2789/2024

Дело № 2- 444/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003585-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ООО «ДМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Детский мир» (ООО «ДМ») и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 101 000 руб. (уточнение от 20.01.2025 г.), штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 324,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесено решение от 19.06.2024 г. по делу № 2-607-6/2024. В рамках добровольного исполнения судебного решения истцом подано заявление от 30.10.2024 г. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4).

13.02.2025 г. истец ФИО1 уточнил правовые основания исковых требований, просил удовлетворить исковые требования, в связи с нарушением прав потребителя на получение ответа на претензию от 30 октября 2024 года, который должен быть предоставлен в течение 10 дней с даты поступления, однако ответ ему не предоставлен до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДМ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Пояснил, что решение суда по делу № 2-607-6/2024 изготовлено в окончательной форме 11.11.2024 г., вступило в законную силу 11.12.2024 г. и получено ответчиком 09.01.2025 г. Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении решения суда 30.10.2024 г., то есть до момента изготовления решения суда в окончательной форме. В таком случае у ответчика не имелось оснований для добровольного удовлетворения требований. Кроме того, полагает требования истца, изложенные в претензии от 30.10.2024 г. являлись необоснованными. Решение суда по данной категории спора не относится к судебным актам немедленного исполнения, тем не менее, истцу 30.09.2024 г. выдан исполнительный лист, то есть без учета изготовления решения суда в окончательной форме и до вступления решения суда в законную силу. Принудительное исполнение решения суда произведено 28.11.2024 г. так же до момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, решение суда исполнено принудительно до наступления момента, когда оно подлежало исполнению в соответствии с законодательством, что исключает нарушения прав ФИО1 Считает, что требования не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать.

По уточненным требованиям ответчиком ООО «ДМ» представлены возражения, в которых указано, что положения постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 неприменимы к данному спору, детские игрушки не отнесены к перечню товаров, утвержденных данным постановлением.

На судебный запрос в материалы настоящего дела представлены материалы гражданского дела № 2-607-6/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Детский мир» о взыскании задолженности.

Решением суда от 19.06.2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи игрушки фигурки JurassicWorldSinotyrann от 10.01.2024 г. С ответчика ООО «ДМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара по чеку № 38 от 10.01.2024 г. в размере 3499 руб., неустойка за неудовлетворение в добровольномпорядке требований потребителя за период с 19.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства - 17.03.2024 г. в сумме 979,72 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3739,36 руб., почтовые расходы в размере 255,04 руб., а также госпошлина в доход бюджета в сумме 700 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «ДМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи игрушки JurassicWorldSinotyrann от 10.01.2024 г. в сумме 3499 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, мировым судьей судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района установлено и сторонами не оспаривается, что по кассовому чеку № 38 от 10.01.2024 г. истцом уплачена сумма 3499 р. за фигурку JurassicWorldSinotyrann. Обнаружив в процессе эксплуатации товара недостатки (проваливается кнопка, активирующая движения хвоста при ровном положении игрушки, наклейка с QR-кодом отклеилась, в связи с чем стало невозможным реализовать функцию игрушки через мобильное приложение, отсутствуют звуковые эффекты, которые есть в описании товара на сайте продавца), истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2024 г. о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара в размере 3499 руб. Претензия получена представителем ответчика 09.02.2024 г., товар передан на хранение в магазин. Также заполнено заявление № 129161599 на возврат товара в магазин. Ответа на претензию истца от ответчика не поступало, однако 17.03.2024 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 3 499 руб. в счет возврата средств по операции оплаты 1903 по карте АО «Тинькофф Банк» по карте(номер) владельцем которой является Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Закона «Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит прямого указания на обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) направлять ответы на претензии потребителей, а также не предусматривает мер ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) в случае ненаправления ответа на претензию потребителя.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора между потребителем и продавцом нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, не отменяют нормативных положений Закона о защите прав потребителей в указанной части, а в большей степени обеспечивают информационное взаимодействие продавца товара и потребителя в целях добросовестного поведения сторон.

30.10.2024 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на добровольное исполнение решения суда (л.д. 5).

Решение исполнено ответчиком 28.11.2024 г.

В представленных письменных возражениях по данному делу стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия ответа на претензию истца.

В связи с изложенными нормами законодательства довод ответчика о том, что письменная претензия истца не обоснована и денежные средства за товар истцу были возвращены добровольно, суд полагает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что решение суда было обращено к исполнению до вступления в законную силу, также несостоятелен, ввиду следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 04.03.2024 г. исковое заявление ФИО1 по делу 2-607-6/2024 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 30.05.2024 г. в связи с представленными ответчиком ООО «ДМ» возражений относительно исковых требований ФИО1 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда разъясняется право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировойсудья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела № 2-607-6/2024, копия резолютивной части направлена ответчику 21.06.2024 г., и получена согласно почтовому уведомлению 29.08.2024 г. Истцу ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № 095717264. Заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока представителем ответчика ООО «ДМ» поступило мировому судье только 02.10.2024 г. Определением суда от 15.10.2024 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено мировым судьей 11.11.2024 г. (с учетом вступления в законную силу определения от 15.10.2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока) и направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику, 13.11.2024 г. Из этого следует, что исполнительный лист истцу выдан на основании резолютивной части решения, вступившего в законную силу, нарушений прав ответчика на своевременное получение мотивированного решения суда не усматривается.

Поскольку претензия получена представителем ответчика 30.10.2024 г., и до настоящего времени истец ФИО1 не получил ответ на указанную претензию, суд полагает, что ответчиком ООО «ДМ» нарушены права истца как потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО «ДМ» о том, что п. 5 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 неприменим к данному спору, детские игрушки не отнесены к перечню товаров, утвержденных данным постановлением, основаны на неправильном толковании общих положений указанного постановления, которым утверждены общие правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, согласно п. 1 настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

Также отклоняется судом довод представителя ответчика ФИО2 о том, что, обращаясь с заявлением на добровольное исполнение решения суда, истец ФИО1 действовал не как потребитель, в связи с недостатком товара, а по вопросу исполнения решения суда, поскольку ранее решением суда частично удовлетворены его исковые требования о защите прав потребителя, обращение истца основано на указанном решении.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений прав потребителя, значительного материального ущерба или вреда здоровью истцу не причинено, обратного истцом не доказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей» ответчик ООО «ДМ» обязан к уплате штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 324 руб. 04 коп. по отправке стороне ответчика копии иска, которые являлись необходимыми при подаче настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)):

компенсацию морального вреда - 300 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 150 руб.;

в возмещение почтовых расходов 324 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято судом 09 апреля 2025 г.

Председательствующий О.Б. Синицына