Решение № 2-6019/2021 2-6019/2021~М-4675/2021 М-4675/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-6019/2021

Дело №2-6019/2021

УИД 16RS0042-03-2021-004645-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тимер Банк», ФИО2 об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Тимер Банк», ФИО2 об освобождении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ... RUS VIN ... от ограничений, указав в обоснование, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества, 16.04.2021 между ним и ООО «ВЕНДЕР» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Однако, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль истец не может, чем нарушаются его права и законные интересы как собственника транспортного средства.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явился, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Тимер Банк», ответчик ФИО2 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда РТ от 05.04.2017 приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-2224/2017 по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 15.03.2017 гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Тукаевский районный суд РТ по подсудности.

В отношении ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Тимер Банк», в рамках данного исполнительного производства, по результатам торгов по продаже арестованного имущества, 16.04.2021 между истцом ФИО1 и ООО «ВЕНДЕР» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 5, 6).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку существующий запрет нарушает права истца, приобретшего автомобиль.

Истец, приобретя автомобиль на законных основаниях, вправе требовать освобождения автомобиля от запретов.

Ответчики какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представили.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ... RUS VIN ..., наложенный определением Набережночелнинского городского суда РТ от 05.04.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Решение14.07.2021