Решение № 2-1728/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-1728/2024;)~М-1438/2024 М-1438/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1728/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-002552-55

Дело № 2-62/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ «ТРОЙКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 54067 рублей, взыскании затрат за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3040 рублей, почтовых расходов в размере 284,40 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 10.12.2023г. по адресу: Челябинская обл., г.Троицк, ул. им ФИО3, 22, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак № собственником которого является ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № собственником которого является ФИО2, которым управлял водитель ФИО1. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП была признана водитель ФИО1.

11.12.2023 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория».

19.12.2023 года АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 36 500 руб. по платежному поручению №.

Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.01.2024 года ФИО4 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР». Согласно, экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» № от 18.07.2024 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 150 руб.

Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 90567 рубль. Стоимость ущерба, рассчитанного в соответствии с ЕМР с учетом износа на дату ДТП составила 33324 рубля.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Пленуме ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 90567 руб. – 36 500 руб. = 54067 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

22.07.2024 года в адрес виновника ДТП, которым была признана ФИО1 и собственника транспортного средства, которым является ФИО2, была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в судебном порядке виновник ДТП отказался.

Представитель истца ООО "ЮБ Тройка" – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление без участия.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория" – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2023г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак № собственником которого является ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № собственником которого является ФИО2, которым управлял водитель ФИО1.

Из обстоятельств ДТП установлено, что причиной ДТП являются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которые гласят, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.16), карточками учета транспортных средств (л.д.58-59), материалами по факту ДТП: рапортом (л.д.74), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.15, 75), объяснением ФИО1(л.д.77), объяснением ФИО4 (л.д.78), схемой ДТП (л.д.76), фототаблицами (л.д.62-63,95-101).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № собственником которого является ФИО2, ФИО1 в вышеуказанном ДТП является установленной.

Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства- автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страхователем является ФИО1, а автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в компании акционерного общества «ГСК «Югория» (л.д.13).

В результате ДТП транспортному средству ФИО4. - Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

11.12.2023 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

19.12.2023 года АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 36 500 руб. по платежному поручению № (л.д.14).

12 января 2024 года между ФИО4 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» был заключен договор цессии № в соответствии с которым ФИО4 уступил истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2023г по адресу: <адрес> в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль - Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № (л.д.32-33).

Заявляя требования о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил экспертное заключение ООО «Навигатор» № 18.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 131150 рублей (л.д.18-24).

Ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза (л.д.151-153), проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6

Из заключения эксперта № от 16 мая 2025 года (л.д.176-197) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № необходимого этому транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2023 года, без учета эксплуатационного износа составляет 90567 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, к взысканию была заявлена сумма в размере 54067 руб., исходя из расчета 90567 руб. – 36500 руб. = 54067 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы сверх установленного законом размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, исковые требования истца ООО «ЮБ Тройка» о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак № в размере 54067 рублей подлежат удовлетворению.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы ущерба с ФИО2, как собственника транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № и с ФИО1 как причинителя вреда, истец ссылался на ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, указанные доводы безосновательны, так как в данном случае оснований полагать, что ФИО1 в момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак № не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак № (л.д.15, 59).

ФИО1 имеет водительское удостоверение, позволяющее ей управлять ТС Лада Гранта, гос.рег.знак № она являлась страхователем данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в момент ДТП ФИО1 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, вины ФИО7 в причинении имущественного вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО4 не имеется, в связи с чем ООО «ЮБ Тройка» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 54067 руб., следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 рублей, почтовые расходы в размере 284,40 руб.

Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 26.07.2024 по оплате госпошлины (л.д.6), квитанцией АО «Почта России» от 25.04.2024 (л.д.7-11), договором №л.д.24), платежным поручением № от 25.07.2024 года (л.д.25).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,01 руб. с учетом того, что истцом были уточнены исковые требования, размер которых был уменьшен до 54067 руб.. (54067 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.), почтовые расходы в размере 284,40 руб..(189,60 руб. + 94,80 руб.)

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1217,99 рублей подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2024 (л.д.26-27), соглашение об оплате услуг (л.д.28), платежное поручение № от 25.07.2024 (л.д.29).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера заявленных требований, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей разумными и взыскать их с ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном мнении по иску в обоснование возражений о том, что ФИО4 и АО ГСК «Югория» определили размер страховой выплаты в размере 36500 рублей, соответственно они отказались от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, что истцу – ООО «ЮБ Тройка» материальный ущерб не причинен, поскольку истец не является владельцем автомобиля, о том, что в договоре цессии отсутствует ссылка на размер задолженности цедента перед цессионарием в счет погашения которой уступается право требования, а также не указан объем передаваемого права, что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Других требований стороной истца не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 54067 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,01 руб., почтовые расходы в размере 284,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО2 отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в доход бюджета на основании платежного поручения № 26 июля 2024 года в сумме 1217,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года