Апелляционное определение № 33-1453/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 68RS0026-01-2026-000074-63 (№2-112/2026)

Дело № 33-1453/2026

Судья Копченкина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Дюльдина А.И., рассмотрев частную жалобу председателя СХПК «Гладышевский» ФИО1 на определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2026 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Гладышевский» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что кооператив является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок на праве аренды на основании договора от *** сроком до 27.04.2026, а также обладает долями в праве общей долевой собственности на указанный участок. С 2025 года после смены руководителя кооператива в отношении него начались действия, направленные на дестабилизацию деятельности, в том числе путем массовой скупки земельных долей в указанном земельном участке.

Скупка производится на имя шестидесятилетней пенсионерки ФИО2, не имеющей финансовых и технических возможностей для ведения сельскохозяйственного производства, что свидетельствует о фиктивном характере приобретения. Оплата по сделкам производилась организацией, заинтересованной в получении контроля над земельным массивом – ООО «АгроС». ФИО2 действует как номинальное лицо с целью обхода ограничений, установленных Законом № 101-ФЗ.

10 марта 2026 года представитель СХПК «Гладышевский» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельных долей, принадлежавших ФИО2, а также запрета ФИО2 на распоряжение указанными долями, в том числе путем передачи в аренду, на выделение во вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей, путем принятия соответствующих решений по распоряжению перечисленными долями на период судебного спора (номер и дата государственной регистрации права):

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***;

*** от ***.

Определением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2026 года ходатайство удовлетворено в части.

Постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных земельных долей на период судебного спора. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе СХПК «Гладышевский» просит определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2026 года отменить в части отказа в установлении запрета ФИО2 распоряжаться спорными земельными долями.

Жалоба мотивирована тем, что принятые судом меры носят пассивный характер и не препятствуют ФИО2 совершать активные распорядительные действия, не требующие государственной регистрации, такие как передача в аренду (регистрация договора аренды сроком менее года не требуется), принятие решений на общих собраниях, заключение соглашений о выделе земельных участков.

При этом полагает, что запрет на распоряжение является единственным эффективным способом сохранения предмета спора до разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда, и при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом указано на то, что, заявляя требования о запрете ФИО2 на распоряжение принадлежащим ей имуществом, истцом не представлены доказательства того, что такое распоряжение сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СХПК «Гладышевский» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.И. Дюльдина