Решение № 12-59/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

К Делу № 12-59/17


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Северская 09 июня 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заведующей МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевская – ФИО1,

ВрИО начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - ВрИО главного государственного инспектора Северского района по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО3

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевская - ФИО2 на постановление ОНД и ПР Северского района УНД и ПР от 29 марта 2017 года № 53/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОНД и ПР Северского района УНД и ПР от 29 марта 2017 года № 53/23 заведующая МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевской привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В своей жалобе заведующая МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевской просит отменить постановление начальника ОНД и ПР Северского района УНД и ПР от 29 марта 2017 года № 53/23. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим характеру правонарушения, принципам справедливости и разумности и подлежащим отмене, по следующим основаниям. При вынесении постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа не была разграничена квалификация действий по нарушению правил пожарной безопасности и не указано, какие нарушения образуют состав ч. 1, а какие - ч.ч. 3, 4 ст. 20.4. Согласно оспариваемому постановлению, на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, в связи с чем заявитель нарушает п.61 Правил противопожарного режима в РФ. Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. Система УОП «Базальт-120/250/280», являясь мониторинговой охранной системой, не относится к автоматической установке пожарной сигнализации. Часть указанных в постановлении нарушений устранена в день составления обжалуемого постановления. Для устранения нарушений, указанных в п.п. 1, 4-6 обжалуемого постановления, необходимы дополнительный финансовые средства, к тому же уже приняты меры для устранения нарушений, путем заключения соглашений с соответствующими подрядными организациями, готовыми выполнить указанные виды работ при условии их оплаты. В связи с этим, заявитель полагал, что при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении, инспектором в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не всестороннее, неполно, необъективно и несвоевременно проведено выяснение всех обстоятельств данного дела, а также не выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Кроме того, согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевской от 25 февраля 2011 года №6 собственником рассматриваемых зданий является администрация муниципального образования Северский район. В силу статьи 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевской является некоммерческой организацией, по своей организационно-правовой форме - бюджетным учреждением и действует в полном соответствии с законами, нормативно- правовыми актами РФ, Краснодарского края и уставом. Учредителем учреждения является Муниципальное образование Северский район, в лице администрации муниципального образования Северский район. Учредитель осуществляет финансовое обеспечение деятельности учреждения на выполнение муниципального задания в виде бюджетных ассигнований (субсидий) из бюджета Северского района. В связи, с чем у заявителя отсутствуют собственные денежные средства на оплату расходов по капитальному ремонту. При таких обстоятельствах, основываясь на ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, невозможно сделать вывод об умышленном осуществлении МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевской деятельности с грубым нарушением требований пожарной безопасности. Из сказанного следует, что выделение денежных средств на содержание зданий МБДОУ ДС №31 пгт.Черноморского является обязанностью учредителя и собственника зданий. На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительными постановление начальника ОНД и ПР Северского района УНД и ПР от 29 марта 2017 года № 53/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ОНД и ПР Северского района УНД и ПР в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 29 марта 2017 года в ходе проведения проверки МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевской МО Северский район, по адресу ст. Новодмитриевская ул. Чапаева 55, установлено, что в заведующей МБДОУ ДС № 5 допущены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, а именно: не представлена декларация пожарной безопасности (ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте не организовано хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, а также не представлен проект на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людьми при пожаре (п.61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); монтаж «Системы УОП «Базальт-120/250/280», являющейся частью автоматической установки пожарной сигнализации, установленной в здании детского сада, выполнен без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке (ч. 1 ст. 83 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); план эвакуации людей в случае пожара в здании «литера А» не соответствует фактической планировке здания (п.7 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); в здании котельной не обеспечена исправность огнетушителей, а именно: - огнетушитель №1, расположенный в кухне, эксплуатируется с порванным шлангом (п.478 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); на объекте не обеспечена исправность огнетушителей, огнетушители эксплуатируются с просроченным сроком эксплуатации (огнетушители № б/н, 1, 2, 7, 8) расположенные в здании «литра К», на пожарном щите рядом с котельной, в котельной. Огнетушитель б/н эксплуатируются без предусмотренного конструкцией завода-изготовителя шланга (п.478 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); система пожарной сигнализации объекта не обеспечивает передачу звукового и светового сигнала о возникновении пожара в детском саду (здание класса функциональной пожарной опасности Ф1.1) на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. При проведении контрольной проверки работы автоматической пожарной сигнализации в здании детского сада «литера А» установленная система УОП «Базальт-120/250/280» находится в режиме «Пожар», при этом сигнал в пожарную часть ПСЧ №53 12-ОФПС по Краснодарскому краю не передается. Прибор приёмно-контрольный автоматической пожарной сигнализации в здании детского сада «литера А» находится в выключенном состоянии. Прибор приёмно-контрольный автоматической пожарной сигнализации в здании детского сада «литера К» находится в выключенном состоянии, а также не обеспечен связью с системой УОП «Базальт-120/250/280», таким образом в случае возникновения пожара в здании «литера К» передача сигнала о его возникновении в пожарную часть не будет осуществлена (п.61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации; ч. 7 ст. 83 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); система пожарной сигнализации не обеспечена аккумуляторными батареями или блоками бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание системы в дежурном режиме в течении 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (п.61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации; п.15.3 СП 5.1313.2009); здание детского сада «литера А», оборудованное системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, помещения (инв. №13, 23, 27) при выходе наружу не оборудованы световыми оповещателями «Выход» (п. 5.3, п.1 табл.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п.61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); в отступление от проектных решений, в здании «литера К» рассчитанном на 50 мест, допускается увеличение расчетного количества мест в групповых более 25 мест, а именно: - групповая (помещения инв.№6, 10) - 44 места; -групповая (помещения инв.№10, 17) - 45 мест, (п. 33 Правила противопожарного режима в Российской Федерации; п.2.1, таблица 14 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»); чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных суду материалов установлено, что между МБДОУ ДС №5 ст. Новодмитриевской и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» 23 марта 2017 года заключен договор розничной купли-продажи на приобретение противопожарной двери, огнетушителей и плана эвакуации.

Согласно информационному письму ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ», подтверждается, что 10 марта 2017 года в 07 часов 15 минут сотрудниками организации была принята заявка на устранение неисправностей системы пожарной сигнализации от МБДОУ ДС №5 ст. Новодмитриевской. Ремонтно-восстановительные работы велись с 06 марта по 18 марта 2017 года. В этот период оборудование оставалось в частично рабочем состоянии и могло передавать сигнал о пожаре на объекте. 14 марта 2017 года УОП «Базальт» 120/250/280» находился на связи о чем соответствует отчет в программном обеспечении АРМ «Центавр», установленном в ПЧ№53, в период суток тревог «Пожар» не поступало.

МБДОУ ДС №5 ст. Новодмитриевской подготовлены планы эвакуации из помещений учреждения.

В здании МБДОУ ДС №5 ст. Новодмитриевской «литера А», оборудованном системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, помещения (инв. №13, 23, 27) выход наружу оборудован световым оповещателем «Выход».

Утверждена проектно-сметная документация на установку УОП «Базальт» 120/250/280» в зданиях по адресу: Краснодарский край Северский район ст. Новодмитриевская ул. Чапаева д. 55.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что МБДОУ ДС №5 ст. Новодмитриевской, является некоммерческой организацией, по своей организационно-правовой форме - бюджетным учреждением и действует в полном соответствии с законами, нормативно-правовыми актами РФ, Краснодарского края и уставом. Учредителем является муниципальное образование Северский район, в лице администрации муниципального образования Северский район. Учредитель осуществляет финансовое обеспечение деятельности учреждения на выполнение муниципального задания в виде бюджетных ассигнований (субсидий) из бюджета Северского района. В связи, с чем в распоряжении заявителя отсутствуют денежные средства для единовременной оплаты расходов по обустройству помещений учреждения.

Источниками доходов МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевской являются средства местного бюджета, а также доходы полученные от оказания платных услуг.

Согласно информации об операциях с целевыми средствами за 2016г поступления бюджетных инвестиций осуществлялось на сумму 258000,00 рублей (соглашение № 79 от 11.01.2016г). Данные средства использованы по целевому назначению в полном объеме, что не привело к полному обеспечению требований пожарной безопасности в детском саду, что свидетельствует о явной недостаточности выделяемых денежных средств на выполнение требований нормативных актов.

Из указанного документа следует, что пожарная сигнализация в здании МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевской МО Северский район находится в рабочем состоянии, пригодна к эксплуатации.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные выводы судьи совпадают с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пп. 2 п. 1.1, пп.2 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного заведующей МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевская правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить, ограничившись объявлением заведующей МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевская устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заведующей МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевская ФИО1 ФИО6 на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора ОНД и ПР Северского района УНД и ПР ФИО3 от 29 марта 2017 года № 53/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора ОНД и ПР Северского района УНД и ПР ФИО3 от 29 марта 2017 года № 53/23, отменить.

Производство по делу в отношении заведующей МБДОУ ДС № 5 ст. Новодмитриевская, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья Н.А. Безуглова