Решение № 2-6122/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-6122/2017

Дело № 2-6122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

24.04.2015 в 15 часов 25 минут на 36 км автодороги Чекшино-Тотьма в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину на проезжей части) автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее - ОАО «Вологодавтодор»), казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 48 779 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 779 рублей, расходы по оценке - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2031,16 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24.04.2015 в 15 часов 25 минут на 36 км автодороги Чекшино-Тотьма в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на выбоину на проезжей части дороги автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Вологодского муниципального района с идентификационными номерами») автомобильная дорога Чекшино-Тотьма-Никольск протяженностью 128,992 км находится в областной собственности.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» с 29.12.2012 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу суд признает КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО «Вологодавтодор» заключен государственный контракт № от 04.07.2015 на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения со сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2017.

Автодорога Чекшино-Тотьма-Никольск в Сокольском районе относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области, работы по содержанию на которой выполняются ОАО «Вологодавтодор».

В соответствии Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливающего перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, являющегося обязательным, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2015 подтверждается наличие по указанному адресу недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части дороги длиной – 1,7 м, шириной - 1,1 м, глубиной – 0,1 м.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия, суд полагает, что с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» как собственника дороги в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность доказать не только вину ответчика в надлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, истцом суду таких доказательств не представлено, а, следовательно, наличие его вины в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется, в связи с чем, суд полагает необходимым определить степень вины КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства – 70 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 633,70 рублей (с учетом распределения обоюдной вины). Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Затраты по оценке суд признает судебными издержками на основании статьи 94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально распределению вины в размере 600 рублей. Оплата данных расходов подтверждается представленной в материалах дела квитанцией об оплате.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факты несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены договором на представительство в суде от 23.01.2017 и распиской. Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с КУ ВО «Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 609,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 633 рубля 70 копеек, расходы по оценке – 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 609 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017.