Апелляционное постановление № 22К-1541/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/2-122/2021

Судья Пестерников М.В. Дело № 22к-1541-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Белых Е.А.,

обвиняемого М. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Гурылева В.Г., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2021 года, которым

М., родившемуся _ _ в ..., ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."в,г" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 17 декабря 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Гурылева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении постановления, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с судебным решением.

Оспаривает вывод суда о том, что он может скрыться, поскольку сам явился к сотрудникам полиции, т.е. скрываться не собирался. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает, раскаивается, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Считает, что оставаясь под стражей, не сможет реализовать свое право на получение наследства от умершей матери.

Просит постановление суда изменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 30.09.2021 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 4 месяцев - до 18.12.2021, т.е. продление срока содержания М. под стражей вызвано объективной необходимостью.

В ходе рассмотрения ходатайства судом были изучены данные о личности М., согласно которым последний ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, нигде не работает, на учёте в Центре занятости населения не состоит, легального источника дохода не имеет, инкриминируемое преступление относится к периоду, когда М. находился под административным надзором.

На основании указанных материалов, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.21 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого ввиду того, что он может скрыться.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого М. преступления и возможной причастности последнего к его совершению, проверил также доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам защитника обсуждался судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, однако суд пришёл к обоснованному выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить её целей. Данный вывод суда мотивированы и основан на материалах дела.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции. Признание вины, раскаяние, намерение возместить причиненный ущерб, основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Медицинских документов о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2021 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов