Постановление № 1-65/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело №1-65 /2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 10 июля 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Хангаласского района РС (Я) ФИО3,

подозреваемого ФИО4,

защитника по назначению суда- адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № 498 и ордер № 19/118 от 10 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 28 июня 2019 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке улиц Заводская и Соколиная пос. Мохсоголлох Хангаласского района Республики Саха (Якутия), подойдя к проходящей по улице ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, без применения насилия, открыто похитил, вырвав из рук у ФИО1 пакет с продуктами питания, а именно: макароны «Экстра», 400 грамм в количестве 1 пачки, стоимостью 39 рублей; макароны «Экстра», 300 грамм в количестве 1 пачки, стоимостью 32 рубля; кофе «MAXIM», 50 грамм в количестве 1 пачки, стоимостью 183 рубля; колбасу «копченую на дровах», 500 грамм стоимостью 299 рублей; масло сливочное 300 грамм, стоимостью 96 рублей; мясные котлеты, 300 грамм, стоимостью 312 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 94 рубля; весовые конфеты «Ассорти», 490 грамм, стоимостью 240 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 118 рублей; копченое мясо, 350 грамм, стоимостью 388 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 135 рублей; сыр 300 грамм стоимостью 380 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 114 рублей.

Затем ФИО4 покинул место совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 110 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5 с согласия начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО4 подозревается в совершении преступления средней тяжести, проведенным следствием вина подозреваемого доказывается собранными по делу доказательствами, ФИО4 признаёт вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, загладил свою вину, примирился с потерпевшей, причиненный ущерб в ходе следствия возмещен в полном объёме, обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому может быть освобождён судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа потерпевшая ФИО1 не возражает.

В судебном заседании подозреваемый ФИО4 пояснил, что принёс извинения потерпевшей, причиненный потерпевшей ущерб не возместил.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, что следует из телефонограммы от 09 июля 2019 года. Кроме того, пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО4 извинения не принес, ущерб не возместил. В ходе следствия она писала заявление о согласии на прекращение уголовного дела, поскольку ФИО4 обещал ей возместить 1 200 рублей за продукты питания, но до настоящего времени не возместил ущерб. Продукты питания ей никто не возвращал, следователь сказала, что их вернут после рассмотрения дела в суде. Она подписывала какие-то документы, которые давала следователь, но продукты питания ей никто не возвращал.

Заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 полагал необходимым обеспечить явку потерпевшей для выяснения, были ли принесены подозреваемым извинения перед потерпевшей.

Защитник-адвокат Федоров А.А. поддержал мнение заместителя прокурора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО4 относится к категории средней тяжести.

Согласно справке ИЦ МВД РС(Я), подозреваемый ФИО4 судимости не имеет.

Выдвинутое в отношении ФИО4 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности впервые, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в преступлении, в котором подозревается, признаёт полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Постановление следователя мотивировано, в том числе и тем, что подозреваемый ФИО4 загладил свою вину, примирился с потерпевшей, причиненный ущерб в ходе следствия возмещен в полном объёме.

Вместе с тем, как следует из телефонограммы потерпевшей ФИО1 от 09 июля 2019 года, заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она подписала в связи с тем, что ФИО4 обещал ей возместить ущерб за продукты питания в размере 1200 рублей, однако до настоящего времени не возместил, извинений не принёс.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда для применения статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что подозреваемый ФИО4 не возместил перед потерпевшей ФИО1 вред, причиненный преступлением, или иным способом не загладил его.

Кроме того, при описании преступного деяния в части похищенных продуктов питания, указаны макароны «Экстра», тогда как из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года и фототаблицей к нему следует, что были осмотрены макаронные изделия «Добродея».

Также судом поставлена под сомнение судьба вещественных доказательств, а именно продуктов питания: макаронных изделий «Добродея», 400 гр., макаронных изделий «Добродея»,300 гр., кофе «MAXSIM», варено-копченной колбасы, масла сливочного, котлет мясных, пакета с конфетами, куска копченного мяса, куска сыра, поскольку как следует из телефонограммы потерпевшей ФИО1, данные вещественные доказательства ей не были возвращены, а наличие её заявления о выдаче вещественных доказательств, а также сохранной расписки с её подписью, потерпевшая объяснила тем, что подписывала документы, которые ей давал следователь.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осуждённого, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО4, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,- отказать.

Ходатайство с материалами дела и приобщенными к нему вещественными доказательствами: кассовым чеком, следами рук на 3-х отрезках липкой ленты «скотч», раствором «Вита-Септ»- возвратить руководителю Следственного отдела ОМВД России по Хангаласскому району РС (Я).

Меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО4– подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 от их возмещения, о чём вынести отдельное постановление.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления разъяснить лицу его право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья В.А. Захаров