Решение № 2-336/2026 2-336/2026(2-4013/2025;)~М-3547/2025 2-4013/2025 М-3547/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-336/2026

№

55RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств за оказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежных средств за оказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что между истцом и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязан был оказать услуги по юридическому сопровождению по гражданскому делу №, по которому ФИО1 являлась ответчиком, представитель действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2. Согласно договоренности, стоимость одного отработанного судебного дня составляла 10 000 руб. Истцом производились оплаты в следующем порядке и размере: 1) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по сумму 10 000 руб., оплата производилась накануне судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ; 2) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., оплата производилась накануне судебного заседания, которое состоялось 20.069.2024; 3) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., оплата производилась накануне судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, возложенные на представителя ФИО8, не были исполнены в полном объеме, а также выполнены в ненадлежащем качестве. Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО8, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ. Представитель ФИО8 своими действиями/бездействиями, а также своим отсутствием на судебных заседаниях лишила ФИО1 возможности возмещения понесенных судебных расходов. Кроме того, по договоренности оплата вносилась за каждый день присутствия представителя в судебном заседании, стоимость которого составляет 10 000 руб. за один судодень. Как следует из материалов дела в двух судебных заседаниях ФИО8 отсутствовала, следовательно вводила истца в заблуждение, получала от нее денежные средства в качестве оплаты за представительство на заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При представительстве ФИО8 допустила халатность, своим отсутствием на заседаниях свела судебный процесс к вынесению определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем истец понесла значительные убытки, связанные с рассмотрением дела. В целях примирения сторон, истец обращалась к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя это тем, что требуемая сумма перечислена на основании оказанной услуги. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 326 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., оплата почтовых услуг в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она уехала на работу на вахту, ей пришла повестка в суд. Она обратилась дистанционно за помощью юриста через знакомых в <адрес>, юрист сказала, что стоимость услуг составит 10 000 руб. судебный день. Сделка по купли-продаже квартиры у нее была чистая, поэтому понимала, что расходы на юриста она вернет. Представитель говорила, что судебные расходы будут взыскивать. Она не понимала о последствиях оставления иска без рассмотрения, надеялась на представителя. 11 июля ФИО14 скинула ей определение. Ответчик никогда не говорила ей о том, что не ходит в процессы и что иск будет оставлен без рассмотрения. С 31 мая начала говорить ответчику о том, что намерена взыскивать издержки. Осенью на вернулась с вахты, пришла в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, но ей разъяснили, что она не может их взыскать. Она переводила 1000 руб. ответчику на конверты. Она была уверена, что ответчик участвовала во всех судебных заседаниях, оплатила ей все. Её мама тоже участвовала в судебном разбирательстве. Информацию о процессе она обсуждала с ответчиком, а не с мамой. В последний процесс ответчик сказала маме не приходить, 11 июля мамы не было в суде, а 20 июня ответчик говорила, что маме не нужно участвовать в процессе. Полагает, что цели не достигнуто. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснила, что очень переживала и не спала, из-за такого отношения ответчика, из-за квартиры, из-за недостигнутой цели. Для нее было очень важно вернуть деньги, потраченные на представителя, так как у нее тяжелая работа официантом.

Представитель истца по доверенности ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения ответчика, согласно которому именно неявка ответчика в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ФИО11 Вопрос о возмещении судебных расходов был ключевым в сотрудничестве истца и ответчика, что подтверждается материалами дела, содержащими переписку и аудиосообщения сторон, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательства и ответственность, дав обещание истцу в возмещении судебных издержек в полном объеме. В договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя. Требование о взыскании средств за неоказанную услугу возникло после даты вынесения определения суда о признании ответчика банкротом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что она приходила в судебные заседания, ожидала в коридоре, должны были назначать экспертизу по делу, никто не явился, причины неявки неизвестны. Было сообщено, что судебное заседание будет переназначено на другую дату и впоследствии оставлено без рассмотрения. Это была первая неявка. Она в присутствии мамы разъясняла ФИО1, что дело будет оставлено без рассмотрения, последствия разъяснены. Свою позицию по делу она согласовывала с ФИО1, все разъясняла. Про судебные расходы не разговаривали. Её не пригласили в судебное заседание, она не могла настаивать, ей в коридоре сообщили, что дело будет оставлено без рассмотрения. ФИО1 интересовал только один вопрос, заберут ли у нее квартиру, оспорят ли сделку. Она хотела, чтобы в удовлетворении исковых требований было отказано. Изначально при консультации ФИО1 спрашивала, когда будут взыскиваться судебные издержки. Она говорила, если откажут, то взыщут судебные расходы, а если исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, деньги не вернуться. Она звонила накануне судебного заседания вечером и спрашивала, идти ли ей в судебное заседание, ФИО1 настаивала.

В представленных возражениях ответчик указывала, что между ею и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, она должна была представлять интересы истца в Октябрьском районном суде. Первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, она представляла интересы ФИО1 по доверенности, а также интересы её мамы, тоже ответчика по устному ходатайству. Так как она вступила в процесс уже в ходе рассмотрения дела, была необходимость в ознакомлении с материалами дела, что ею было сделано. В материалах имеется отметка об ознакомлении с материалами дела. Она в соответствие с условиями договора и полученной оплатой прибыла на второе судебное заседание, возле кабинета встретилась с мамой ФИО1. В назначенное судебное заседание истец не явился, им сообщили, что судебное заседание переназначается. Приехав в суд в третий раз в назначенный день и час, ей вручили определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое она незамедлительно направила ФИО1 по Ватсап. Считает, что обязательства ею выполнены в полном объеме, два судебных заседания не состоялись не по её вине, а по причине не явки истца. Как следует из разъяснений Восьмого Арбитражного Апелляционного суда, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, участие в судебном заседании представителя предполагает, в том числе, подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания, включая время необходимое на то, чтобы добраться в здание суда и обратно. При этом ответчикам не могло быть заранее известно о процессуальном решении суда в указанную дату, а потому у их представителя имелась необходимость в подготовке к судебным заседаниям, несмотря на то, что оно не состоялось. Оплата за судодень в суде не зависит от времени судебного заседания, и состоялось оно или нет. В её обязанности, в том числе, входило явиться в назначенное время и день в суд, что и было сделано трижды. Позднее, когда ФИО1 приехала в город, был подписан Акт выполненных работ, в соответствие с которым, претензий по качеству, количеству и цене выполненных работ у ФИО1 не имелось. Так как ею была выполнена дополнительная работа, в виде ознакомления с делом, то в акте услуга за данную работу была определена в размере 5 000 рублей, с чем ФИО1 согласилась. Ей, как представителю ответчика, не могло быть заранее известно о процессуальном решении суда в любую из указанных дат. Изначально было оговорено, что в случае отказа в исковых требованиях, судом рассматриваются требования о взыскании судебных издержек. Но в данном случае судом было вынесено Определение. Договоров на взыскание судебных издержек она не заключала, и оплаты за это не брала. Полагает, что её вина усматривается только в том, что она ввела истицу в заблуждение по поводу взыскания судебных издержек при наличии определения суда, при этом оплаты за составление самого заявления о взыскании судебных издержек она не получала. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё завершена процедура банкротства, все долги и обязательства, возникшие до процедуры банкротства списаны. Истец ссылается на договор, фактически заключенный ДД.ММ.ГГГГ, до проведения процедуры банкротства, соответственно является обязательством, долг по которому закрыт при банкротстве.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) – с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора об оказании услуг является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик), и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу №.

Стоимость услуг, согласно п.2 договора, составляет 30 000 руб.

Распиской, содержащейся в договоре, ФИО8 подтвердила получение 30 000 руб. от ФИО1

Из акта приема выполненных работ следует, что ФИО8 выполнено: ознакомление с материалами дела – 5000 руб., участие в судебных заседаниях – 25 000 руб. Претензий по качеству, количеству и цене выполненных работ заказчик не имеет.

Заключение указанного договора было обусловлено обращением ФИО13, ФИО2, ФИО3 действующей в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО8 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была ознакомлена с материалами гражданского дела, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе в томе 1 гражданского дела №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО13, ФИО2, ФИО3 действующей в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов было отказано, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужила норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по вторичному вывозу.

При этом в определении указано, что замечания на протоколы судебных заседаний ввиду несогласия с их содержанием стороной ответчика не приносились. Нахождение представителя ответчика в день, когда состоялись судебные заседания по делу в здании суда, оперативное направление копии определения своему доверителю (ФИО1) посредством мессенджера, изложенных выше выводов суда не опровергают.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срок для подачи заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № и отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. В определении указано, что ответчики и их представители в судебное заседание не явились, на рассмотрении заявленных исковых требований по существу не настаивали.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что ответчиком были оказаны юридически услуги ненадлежащего качества, поскольку вынесено не решение, а определение, в судебные заседания, за которые были перечислены денежные средства, ответчик не являлась, что привело к невозможности взыскания судебных расходов в виду оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторона, свои обязательства по оплате услуг ФИО1 выполнила, перечислив ФИО11 денежные средства в размере 30 000 руб.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что является матерью истца. Она участвовала в судебном заседании по делу 2-2011/2024, давала пояснения. ФИО14 участвовала в судебном заседании как представитель дочери. На второе судебное заседание она приехала к 15-00 ч., но судебное заседание не состоялось, вышла секретарь и сообщила, что истцы не пришли, сообщили новую дату. ФИО14 сказала, что она может не приходить на следующее судебное заседание. Ответчик не настаивала, чтобы заседание состоялось, она лично ей сказала, чтобы та не приходила на следующее заседание. С ФИО14 об оплате не говорила, стоимость услуг не знала.

Разрешая требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая работу представителя ФИО8, суд приходит к выводу, что ею были оказаны услуги на 7 000 руб., а именно: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. и ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., в остальной части юридические услуги не оказаны.

При этом следует отметить, что в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось условия о том, что действия исполнителя должны быть направлены на постановление судом по итогам рассмотрения дела решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в договоре не указано на достижение такого результата по итогам рассмотрения дела, который позволит в дальнейшем взыскать судебные расходы.

ФИО1 обращалась в досудебном порядке к ФИО8 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть в десятидневный срок уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб.

В ответе на претензию ФИО8 указывала на необоснованность заявленных требований о возврате денежных средств по договору, поскольку ею были оказаны юридические услуги в полном объеме.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-84, общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Принимая во внимание, изложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 23 000 руб.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё завершена процедура банкротства, все долги и обязательства, возникшие до процедуры банкротства списаны, следовательно, нельзя взыскать денежные средства по договору, является несостоятельным, поскольку согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку в размере 326 700 руб.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 23 000 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Нормами статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 установлен судебным разбирательством, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб., который соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца о взыскании уплаченной по договору сумме, ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 25 500 руб. (23 000 руб. + 23 000 руб.+5 000 /2).

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на представление заказчику юридической консультации, сбор материалов и подготовку искового заявления, связанного с ненадлежаще оказанной услугой и возвратом денежных средств. Иски вытекают из решений по гражданскому делу №.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 30 000 руб.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых услуг составит 50 000 руб.

Согласно промежуточным актам приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги в размере 34 000 руб. и 36 000 руб. соответственно, на общую сумму 70 000 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования истца удовлетворены частично (15,62 %), а также характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов, личное участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции и их продолжительность.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности, характера спора, суд находит обоснованными судебные расходы в общем размере 36 000 руб., с учетом процессуального разрешения спора, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 623 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 390,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 23 000 руб., неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 623 руб., почтовые расходы в размере 390,50 руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.