Решение № 2-1894/2025 2-1894/2025~М-886/2025 М-886/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1894/2025

Дело №

УИД 61RS0007-01-2025-001385-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО15, ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании помещением,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании помещением, в обоснование указав, что истец является собственником жилого дома литер «Е», площадью 34 кв.м. с кадастровым номером № и 1/10 доли земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного с жилым домом истца -жилого дома литер «А», площадью 60,4 кв.м. и 3/10 долей земельного участка.

Жилой дом литер «Е» приобретался истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, как отдельное строение, со своими стенами, потолком, фундаментом и крышей.

Предыдущим собственником над жилой комнатой №, площадью 12,1 кв.м. было оборудовано подсобное помещение - мансарда №х площадью 13,7 кв.м., доступ в которое осуществлялся по наружной лестнице и которым истец пользовалась.

В 2024 году собственники жилого дома литер «А» самовольно вторглись в указанное помещение, пробили дверной проем в мансардное помещение, обозначенное на поэтажном плане как №х площадью 13,7 кв.м., самовольно повесили замок и не позволяют истцу пользоваться подсобным помещением, чем нарушают сложившийся порядок пользования, равно как и права истца на владение спорным помещением.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- обязать ФИО7, ФИО15, Несен Н.Л. устранить препятствия в пользовании ФИО4 помещением №х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Норильский, 19, путем демонтажа запирающих устройств входной двери;

- обязать ФИО7, ФИО15, Несен Н.Л. не чинить препятствий ФИО4 в пользовании помещением №х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е» с кадастровым номером 61:44:0031107:184, по адресу: <адрес>, пер. Норильский, 19;

- обязать ФИО5, ФИО2, ФИО1 заложить самовольно оборудованный дверной проем между жилым домом литер «А» и помещением №х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е».

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО2 исковые требования не признали, указали, что в техническом паспорте на домовладение мансарда также относится к принадлежащему им литеру «А».

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником жилого дома литер «Е», площадью 34 кв.м. с кадастровым номером № и 1/10 доли земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного с жилым домом истца -жилого дома литер «А», площадью 60,4 кв.м. и 3/10 долей земельного участка.

Согласно представленной копии договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела у ФИО10 жилой дом общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение состоит жилого дома литер «А», 1962 года постройки, общей площадью 60,4 кв.м. и жилого дома литер «Е», 2014 года постройки, общей площадью 34,8 кв.м.

Как следует из ответа АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> был обследован жилой дом литер «А» и ограждения лит №№, 17, 18 иные здания, строения и сооружения техническую инвентаризацию в 2025 году не проходили.

При проведении камеральной проверки изготовленного технического паспорта, АО «Ростовское БТИ» установлено, что комната №х, расположенная на 2-м этаже жилого дома лит «А» фактически является переоборудованным чердачным помещением жилого дома литер «Е». В учетно-техническую документацию внесены соответствующие изменения, заказчику подготовлен исправленный технический паспорт /л.д. 88/.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (контроль камеральных работ ДД.ММ.ГГГГ) на домовладение по адресу: <адрес><адрес>, в общих сведениях указано, что жилой дом литер «А», 1962 года постройки, общая площадь 143,2 кв.м., на реконструкцию литера «А» разрешение не предъявлено; переустройство чердака литер «н/Е1» (ком. 5х) разрешение не предъявлено; жилой дом литер «Е», 2014 года постройки, общая площадь 48,5 кв.м., на переустройство чердака литер «н/Е1» (ком. 5х) разрешение не предъявлено; жилой дом литер «Ж», 2014 года постройки, общая площадь 38 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО4 указывает на то, что ей жилой дом Литер «Е» приобретался в 2014 году, как отдельное строение, предыдущим собственником над жилой комнатой №, площадью 12,1 кв.м. было оборудовано подсобное помещение - мансарда №х площадью 13,7 кв.м., доступ в которое осуществлялся по наружной лестнице, и которым истец пользовалась. В 2024 году собственники жилого дома литер «А» самовольно вторглись в указанное помещение, пробили дверной проем в мансардное помещение, стали использовать его по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления юридически значимых обстоятельств в целях всестороннего и правильного разрешения дела по существу судом было проведено выездное судебное заседание с привлечением строительно-технического специалиста ФИО11 экспертной организации НЭУ Центр Судебной Экспертизы «Прайм», имеющего специальные познания в области строительно-технической экспертизы.

Установлено, что жилые дома литеры «А» и «Е» представляют собой отдельно стоящие жилые дома, которые расположены вплотную между собой.

Собственником жилого дома литера «Е» является истец.

Специалист при наружном осмотре объекта на месте в выездном судебном заседании пояснил, что помещение - чердак №х относится конструктивно к литеру «Е», так как фактически данное помещение находится на крыше литера «Е».

Ответчики сделали дверной проем из литера «А» в помещение №х. Специалист ФИО11 пояснил, что имеются свидетельства (трещины, осыпания и другие) воздействия ремонтно-строительных работ по оборудованию дверного проема, что объективно указывает на то, что дверной проем в помещение №х выполнен не одновременно с постройкой литера «А», а значительно позднее. Боковые стены помещения №х тоже относится конструктивно только к литеру «Е», так как произошло их отслоение от стены литера «А», к которому они крепились.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставить под сомнение заключение специалиста ФИО11, данное в выездном судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, такие элементы здания как крыша и чердак дома относятся к конструктивным элементам дома. Поэтому помещение №х относится только к литеру «Е», в полном объеме принадлежит истцу, право владения и использования которого принадлежит также исключительно истцу.

Кроме того, принадлежность указанного чердака (№х) к дому ФИО4 в судебном заседании подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, показания согласуются между собой.

Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 и 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец, требующий устранения нарушения его права собственности не связанного с лишением владения, в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства такого нарушения.

Вместе с тем такие доказательства представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт чинения препятствия в пользовании ФИО4 помещением №х по адресу: <адрес> со стороны ответчиков ФИО7 и ФИО15

Ответчиком Несен Н.Л. права истца не нарушены, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Несен Н.Л. следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым обязать ФИО7, ФИО15 устранить препятствия в пользовании истцом помещением №х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е», путем демонтажа запирающих устройств входной двери, заложить самовольно оборудованный дверной проем между жилым домом литер «А» и помещением №х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е».

Также суд считает возможным обязать ФИО7, ФИО15 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании помещением №х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е».

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца к ФИО15 подлежат удовлетворению, при этом отказу к Несен Н.Л. по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №) - удовлетворить полностью.

Обязать ФИО7, ФИО15 устранить препятствия в пользовании ФИО3 помещением №х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа запирающих устройств входной двери.

Обязать ФИО5, ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании помещением №х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО2 заложить самовольно оборудованный дверной проем между жилым домом литер «А» и помещением №х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е».

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО16 (паспорт №) - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.