Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2-975/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 27 декабря 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чемодановского сельского совета <адрес> о признании права собственности на хозяйственную постройку - гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства:

В соответствии с приказом № по Пензенскому областному управлению производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ была организована птицефабрика «Пензенская», которой были переданы земли двух отделений совхоза «Степановский» площадью 5793 гектара.

Решением исполкома Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № птицефабрике «Пензенская» был выделен земельный участок площадью 3 га под строительство гаражей. Из состава этих земель гражданам, проживающим в микрорайонах птицефабрики «Пензенская», предоставлялись земельные участки для строительства хозяйственных построек (сараев, гаражей) за счет собственных средств.

В 1987 году на основании решения руководителя птицефабрики «Пензенская» и решения комиссии истице был отведен земельный участок для строительства хозяйственной постройки, после чего она за свой счет возвела хозяйственную постройку площадью 30,9 кв.м.

По ее заявлению администрацией Чемодановского сельского совета <адрес> данной постройке присвоен юридический адрес: <адрес> Г.

В 2016 году она решила оформить право собственности на хозяйственную постройку. Однако, оказалось, что документов о предоставлении ей земельных участков в архиве не имеется. Восстановить, либо найти их невозможно ввиду ликвидации птицефабрики. Просила суд признать за ней право собственности на хозяйственную постройку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика -администрации Чемодановского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Возражений против иска ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Возражений против иска не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что приказом по Пензенскому облуправлению производства и заготовок сельхозпродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ была организована Пензенская птицефабрика с передачей ей земельного участка площадью 5 793 гектара.

Решением исполкома Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № птицефабрике «Пензенская» был выделен земельный участок площадью 3 га под строительство гаражей.

Постановлением администрации Чемодановского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию площадью 30,9 кв.м, 1987 года постройки, которым владеет и пользуется ФИО1, присвоен адрес: <адрес> Г.

Из представленного истцом технического паспорта на нежилое здание (хозяйственная постройка), следует, что спорный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес> Г, год постройки 1987, площадь 30,9 кв.м. Технический паспорт не содержит сведений о том, что нежилое здание является самовольной постройкой. Не представлено таких сведений и представителем ответчика.

Оценив вышеуказанные документы и содержащиеся в них сведения в совокупности с пояснениями истца, представителя ответчика, суд считает с достоверностью установленным, что в 1987 году истцом на предоставленном ей земельном участке под строительство гаража была возведена хозяйственная постройка площадью 30,9 кв.м. согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Земля под постройкой относится к землям населенного пункта Чемодановского сельского совета. Правообладателем хозяйственной постройки является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца администрацией Чемодановского сельского совета <адрес>, как местным органом власти, был присвоен юридический адрес данному строению: <адрес> Г.

Из материалов следует и сторонами не оспаривается, что документы о предоставлении земельного участка истцу, не сохранились. Земельные участки по решению администрации ПТФ «Пензенская» предоставлялись в пользование гражданам около жилых домов на <адрес>.

Таким образом, в пользовании истца земельный участок находится более 15 лет, земельный участок предоставлен в соответствии с действовавшим в указанный период порядком. Земельный участок используется с момента предоставления и по настоящее время под хозпостройкой.

С учетом установленных фактических обстоятельств предоставления земельного участка в бессрочное пользование истцу, норм действовавшего в период их предоставления земельного законодательства право истца по пользованию земельным участком является приоритетным.

Кроме того, земельный участок, находящийся в пользовании истца, не изымался. Права истца на постоянное пользование данным земельным участком при последующей смене собственников также не оспаривались.

Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе и хозяйственных построек, производился в бессрочное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п.п. 3, 4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за пользователем земельного участка, на котором расположено строение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.

При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, спорный объект недвижимости - гараж (хозяйственная постройка) площадью 30,9 кв. м был построен истцом на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования и не является самовольной постройкой.

Участок, отведенный истцу под строительство гаража в установленном порядке, освоен по его прямому назначению. Застройщиком спорного объекта недвижимости является истец.

Орган местного самоуправления - администрация Чемодановского сельского совета <адрес> правомерность действий истца по строительству гаража признала, что выразилось, в том числе, и в присвоении адреса земельному участку с расположенной на нем постройкой.

Суду не представлено доказательств нарушения градостроительных нормативов, утвержденных Правилами землепользования и застройки территории Чемодановского сельского совета.

Суду не представлено доказательств наличия нарушений в строительстве спорного объекта, либо опасности его эксплуатации. Эксплуатация строения безопасна для жизни и здоровья, что подтверждается отсутствием между владельцами хозпостроек каких-либо споров по вопросу их использования.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду актом обследования, согласно которому хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> Г, по конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП,СП). Хозяйственная постройка возведена в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Установлено, что при строительстве хозяйственной постройки применены стандартные строительные материалы и конструкции, типичные конструктивные и технические решения, что позволяет относить хозяйственную постройку к стандартным и достаточно распространенным строительным объектам.

Комиссия, которая проверяла состояние гаражей, была создана на основании постановления главы администрации Чемодановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии вошли глава и заместитель сельской администрации, специалист администрации, начальник отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства администрации района, и.о. главного архитектора района, начальник ОНД <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, начальник Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Поскольку гараж построен истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает положения п. 2.3 постановления Госстроя РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства» согласно которым в сельских населенных пунктах, поселках, а также в районах индивидуальной застройки городов для каждой квартиры допускается принимать размещение хозяйственных построек, возводимых за счет средств населения.

До настоящего времени право истца на спорный объект недвижимого имущества никем в установленном законом порядке не оспаривалось, никто не истребовал спорный гараж из владения истца, что свидетельствует о добросовестности ее владения.

Истец ФИО1 предпринимала меры для легализации гаража, обращалась в уполномоченные органы, в том числе, в администрацию Чемодановского сельсовета <адрес>, администрацию <адрес>, но в выдаче ей разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию было отказано.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена надворная постройка истицы, находится в двух зонах: зоне малоэтажной и блокированной жилой застройки и в зоне размещения объектов общественной и предпринимательской деятельности, на которых возможно возведение хозяйственных построек и гаражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на хозяйственную постройку гараж площадью 30,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.К. Богомолова