Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Дело № 2-1108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 10 мая 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес><данные изъяты> Право собственности на земельный участок не оформлено, находится в их бессрочном пользовании.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО4 – собственником жилого дома по адресу: <адрес> «<данные изъяты>

Ответчики между своими и их домами установили забор <данные изъяты>

Кроме того, отсутствует расстояние, необходимое им для обслуживания дома.

На основании изложенного просили обязать ответчика ФИО3 демонтировать ограждение между домами по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 демонтировать ограждение между домами по адресу: <адрес><данные изъяты>

Впоследствии истцы в дополнительном заявлении указали, что помимо возведенного сплошного забора <данные изъяты>, что не допускает проветривание их земельного участка, ФИО4 в нарушение градостроительных норм и правил построила помещение для содержания скота на <данные изъяты> от их жилого дома, которое также подлежит демонтажу.

А ответчик ФИО3 в <данные изъяты> без их согласия перенес ограждение на расстояние <данные изъяты> что повлекло невозможность обслуживания части дома.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Ж-выми в нарушение действующих норм противопожарной безопасности возведена постройка без отступа от границы смежных земельных участков.

В результате этого над забором смежных участков, а также за его пределами выступают трубы газового обеспечения и вентиляционная труба жилого дома Ж-вых, что нарушает противопожарные, санитарные и бытовые нормы.

На основании изложенного просил обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать часть кровли строения, а также вентиляционную трубу системы газового обеспечения принадлежащего им жилого дома, выступающие над его земельным участком, взыскать с них судебные расходы.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства их представителя ФИО6 об отложении судебного заседания отказано, поскольку по смыслу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Представитель ФИО6 заблаговременно была извещена о времени и месте слушания дела, при отложении судебного заседания не заявляла о невозможности явки в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не содержит указания на доказательства, которые ФИО6 намерена была представить суду.

В предыдущем судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.17-19), требования доверителей поддержала, встречный иск не признала ввиду его необоснованности.

ФИО4 в судебном заседании требования Ж-вых не признала ввиду их необоснованности и пояснила, что забор возведен в <данные изъяты> в отсутствие возражений Ж-вых. Он частично состоит из сетки-рабицы, частично из строений в виде бани и дровяника Ж-вых, частично - из деревянных досок, между которыми имеются щели. А хозяйственная постройка освобождена от животных, демонтирована ДД.ММ.ГГГГ,

Представитель ФИО4 ФИО7, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.76), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

ФИО3 и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании требования Ж-вых не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. ФИО3 при этом пояснил, что забор между их домами никогда не переносил, а расстояние между этим забором и домом Ж-вых уменьшилось из-за того, что Ж-вы обложили свои сени шлакоблоком, возвели мансарду, т.е. реконструировали дом, в результате чего площадь их дома и увеличилась, сократилось расстояние до забора.

На представленных фотоснимках видно, что труба, а также часть крыши нависают над его земельным участком, что нарушает его права на обслуживание фронтона дома.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из приведенных норм, основанием для удовлетворения требований истца может являться совокупность двух условий: нарушение со стороны ответчика закона и нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная статья предоставляет собственнику защиту от незаконных действий других лиц, в результате которых собственник не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литера В на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7,8,9,26-30).

ФИО4 принадлежит жилой дом общей <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Право собственности на земельный участок, на котором располагаются данные строения, в установленном законом порядке не оформлено, земельный участок не сформирован и в государственном кадастре не учтен (т. 1 л.д.13).

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между домом по адресу: <...> д.<данные изъяты> принадлежащим ФИО10 и домом по адресу: <адрес><данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 имеется ограждение.

Ж-вы просят обязать ФИО4 демонтировать ограждение между их домами, поскольку оно должно состоять из светопропускающего материала, а хозяйственная постройка, расположенная на территории земельного участка ФИО4, в которой она содержит животных, возведена без соблюдения требований законодательства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 22-п (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования по <адрес>.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ нормативов условия безопасности среды проживания населения по санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям обеспечиваются в соответствии с требованиями разделов "Охрана окружающей среды" и "Пожарная безопасность" настоящих нормативов, а также настоящего раздела.

Режим использования территории приусадебного участка для хозяйственных целей определяется градостроительным регламентом территории, который должен учитывать социально-демографические потребности семей, санитарно-гигиенические и зооветеринарные требования (п.ДД.ММ.ГГГГ).

На территориях малоэтажной застройки городских округов и поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и для других хозяйственных нужд, бани, а также хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать к усадебным одноквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: - от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; - от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; - от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.

ФИО4, возражая против заявленных требований, указала, что установленный между их домами забор не нарушает прав Ж-вых, поскольку он частично состоит из сетки - рабицы, деревянных досок, между которыми имеются просветы, в связи с чем не подлежит сносу, а хозяйственная постройка вообще на территории ее земельного участка отсутствует.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО4 держала животных, но в настоящее время она демонтировала хозяйственную постройку, животных увезла. Забор между участками ФИО4 и Ж-вых состоит частично из сетки - рабицы длиной <данные изъяты>, частично из деревянных досок, высота забора не превышает <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>. также пояснил в судебном заседании, что забор между домами ФИО4 и Ж-вых состоит частично из дерева, частично из сетки - рабицы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ФИО4 фотоснимками.

Между тем, ссылки Ж-вых на п. ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 положений Региональных нормативов градостроительного проектирования по <адрес>, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд не может принять во внимание, поскольку пункт, предусматривающий установление сетчатых или решетчатых ограждений с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка на границе, исключен Приказом Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к данным правоотношениям применен быть не может.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ж-выми не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, что возведенное ФИО4 ограждение, которое не имеет фундамента, частично состоящее из сетки-рабицы, частично – из деревянных досок, высота его не превышает 2 метров, создает им препятствия в пользовании земельным участком.

Также Ж-вы не доказали факт нарушения в настоящее время их прав хозяйственной постройкой ФИО4, располагающейся на ее территории и предназначенной для содержания животных.

Заявленное представителем ФИО6 ходатайство о назначении судебной экспертизы не содержало вопросов, относительно требований, предъявленных к ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт создания ФИО4 препятствий в пользовании Ж-выми земельным участком не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Ж-вых о возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу ограждения и хозяйственной постройки отсутствуют, поскольку судом не установлено нарушение действиями ФИО4 их законных прав собственников.

Также судом установлено, что ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-39, 123-128, т.2 л.д.69-72).

Между домами Ж-вых и ФИО3 возведено ограждение, которое Ж-вы также просят демонтировать.

ФИО3 против заявленных требований возражал, ссылаясь на тот факт, что он ограждение не переносил, расстояние между этим забором и домом Ж-вых уменьшилось из-за реконструкции, что привело к увеличению площади их строения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными технических паспортов жилого дома по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Так, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в настоящее время состоит из одного этажа и мансарды, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., имеется отметка, что жилая пристройка возведена <данные изъяты> и состоит из керамзитоблочного материала.

Ранее мансарда отсутствовала, общая площадь дома составляла <данные изъяты>.м., как усматривается из предыдущих технических паспортов строения (т.1 л.д.192-199, 233-239).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. У Ж-вых изначально было насыпное строение с деревянной пристройкой, которую они снесли, подлили фундамент и выложили строение шлакоблоками. При этом ФИО3 приобрел жилой дом ранее Ж-вых и никогда не переносил забор между домами.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании также указал, что забор между домами ФИО3 и Ж-вых не переносился.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания не противоречат собранным по делу письменным доказательствам: техническим паспортам жилых домов, принадлежащих ФИО10 и ФИО3, в которых содержатся ситуационные планы земельных участков, подтверждающие неизменное положение ограждения между этими домами.

Материалы истребованного из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка ФИО3 свидетельствуют о том, что при межевании земельного участка его границы были согласованы, в том числе и с собственником ФИО12 Конфигурация земельного участка визуально соответствует данным ситуационных планов земельных участков (т.1 л.д.46-78)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ж-вы не представили суду доказательств переноса забора ФИО3

В удовлетворении ходатайства представителя Ж-вых о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

На наличие иных доказательств в подтверждение своих требований Ж-вы не ссылались, суду их не представили, доводы ФИО13, что забор им не переносился, не опровергли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ж-вы произвели, в том числе пристройку и утепление своего жилого строения с помощью керамзитоблоков, что привело к увеличению площади их жилого дома, соответственно, уменьшению расстояния между их домом и ограждением ФИО14

Поскольку факт нарушения прав собственности Ж-вых действиями ФИО3 не установлен в судебном заседании, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ими требований о возложении на ФИО3 обязанности по демонтажу ограждения.

ФИО3 во встречном иске к ФИО1, ФИО2 просит о демонтаже части кровли, а также вентиляционной трубы системы газового обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 и ФИО2 в нарушение действующих норм противопожарной безопасности возвели постройку без отступа от границы смежных земельных участков.

Из представленных в материалы дела технических паспортов усматривается, что Ж-вы действительно в <данные изъяты> к основному строению – жилому дому возвели пристрой, а также мансарду. При этом часть кровли дома, а также вентиляционная труба системы газового обеспечения, выведенная на стену со стороны дома ФИО3, выступают над его забором.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, что указанные на снимке труба и часть создают угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи. Представленных ФИО3 доказательств недостаточно для того, чтобы достоверно установить заявленные нарушения его прав.

Кроме того, заявляя о возведении Ж-выми пристроя с нарушением строительных норм и правил, ФИО3 требований о его сносе не заявляет, правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, в судебном заседании доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО3 о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности демонтировать часть кровли, вентиляционной трубы системы газового обеспечения не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о демонтаже ограждения между домом по адресу: <адрес><данные изъяты> а также о демонтаже хозяйственной постройки отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о демонтаже ограждения между домом по адресу: <адрес><данные изъяты> и домом по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о демонтаже части кровли, а также вентиляционной трубы системы газового обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Валитова М.С.

Решение не вступило в законную силу.