Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-579/2023;)~М-614/2023 2-579/2023 М-614/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

№ 2-12/2024

64RS0035-01-2023-000733-86


Решение

именем Российской Федерации

22 января 2024 года р. п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании убытков в порядке регресса с ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилем Lada Priora г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2121 г.р.з. №, под управление ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, по вине ответчика. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 183088 рублей.

Поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП, что является в силу закона основанием для предъявления страховщиком к нему требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, САО «ВСК» обратились в суд и просят взыскать с ответчика ФИО2 183088 рублей, в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4861 рубль 76 копеек.

Истец – САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6). Согласно ст. 167 ГПК РФ сторона вправе просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении им копий решений суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, судебные извещения возвращены в адрес суда, и расценивается судом, как надлежащее уведомление ответчика, применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Изучив представленное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилем Lada Priora г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2121 г.р.з. № под управление ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца ВАЗ 2121 г.р.з. № ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца. В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем Lada Priora г.р.з. №, а затем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Lada Priora г.р.з. №,

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АВС-Экспертиза», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, которая составляет стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 215688 рублей, стоимость годных остатков и материалов – 32600 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 183088 рублей. Указанное заключение, сумма ущерба, ответчиком не оспорена.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 183088 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что виновник ДТП ФИО2 скрылся с места ДТП, в связи с чем, у истца возникло право предъявления требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 183088 рублей.

С учетом изложенного, доказательств, установленных в судебном заседании, требований закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном объеме.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, при этом учитывается разумность взыскиваемой суммы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4861 рубль 76 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК», с учетом удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) - 183088 (сто восемьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей – в счет возмещения убытков, 4861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О. В. Степанова