Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 год. г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Аникеевой Я.В.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Росинтек» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

18 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Росинтек» в лице ФИО4 заключен договор на возмездное оказание услуг. Согласно договора место исполнения работы по договору является г. Котельниково Волгоградской области. Обязанности заключались в услуге по сохранности имущества, находящегося на строительной площадке. Согласно п.3.1 договора, заработная плата в месяц была определена в размере ***** рублей, которая производится безналичным расчетом не позднее 5 числа следующего месяца. Первая заработная плата выплачена истцу 06 февраля 2017 года наличными деньгами в сумме ***** рублей.

06 марта 2017 года истец подал заявление ответчику об увольнении по собственному желанию. При увольнении заработную плату за отработанный месяц за период с 06 февраля по 05 марта 2017 года ответчик не выплатил. Кроме того, приказ об увольнении с места работы и справку о начислении заработной платы не выдали.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 405 руб. 77 коп. Расчет: 14 000 рублей х 9,25 процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ : 300 х 94 дня.

Ответчик причинил истцу моральный вред задержкой выплаты заработной платы в течение 3-х месяцев, в размере 10 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Росинтек» задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 405 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06 июня по 13 июля 2017 года в сумме 565 руб. 83 коп.

Судебное извещение ответчику, юридическому лицу, дважды направлялось судом по месту его нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19 июня 2017 года. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его нахождения. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил следующее.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 18 января 2017 года между ООО «Росинтек» (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: организацию наблюдения, контроля и учета, и обеспечения сохранности имущества заказчика, расположенном на объекте: <адрес>, строительная площадка <адрес>.

В силу п. 3.1 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором услуг за период 1 раз в месяц в сумме ***** рублей на основании двусторонних актов об оказании услугах, подписанных заказчиком или его уполномоченным представителем. Оплата производится безналичным расчетом и перечисляется не позднее 5 числа следующего месяца.

Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 его условий не установлен.

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что работали вместе с истцом и другими работниками в ООО «Росинтек». График работы был сменный, охраняли территорию. Заработная плата ФИО1 перечислялась на его (ФИО2) карточку. Заработная плата приходила по частям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 июня 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Росинтек» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: <...>, секция 3.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Трудовой кодекс РФ не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ). Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Между сторонами 18 января 2017 года заключен договор возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (договор является бессрочным, сменный график работы). Следовательно, к данным отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства.

На основании ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьёй 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы истца о том, что ему не выплачена задолженности по заработной плате, ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 14 000 рублей законным и обоснованным.

В связи с нарушением ООО «Росинтек» установленного срока выплаты заработной платы, также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере 565 рублей 83 копейки, согласно расчёту, произведённому по состоянию на 13 июля 2017 года, который ответчиком не оспорен.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, невыплачивающего истцу заработную плату более трех месяцев, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. следует отказать.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 405 рублей 77 коп..

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росинтек» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 14 000 руб., денежную компенсацию в размере 565 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего 16 565 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22 августа 2008 года) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 14 000 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 565 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего 16 565 руб. 83 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22 августа 2008 года) в пользу местного бюджета государственную пошлину 405 руб. 77 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о в части взыскания с ООО «Росинтек» компенсации морального вреда в сумме 8 000 рулей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2017 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья А.В. Лунев