Решение № 2-1853/2019 2-1853/2019~М-2097/2019 М-2097/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1853/2019

Дело № 2-1853/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО2 – адвоката Дудукчян А.Л., представившего ордера №, 007621, удостоверение №, а также доверенности ; представителя ответчика ЖСК «Вита-Нова» - ФИО3; ответчика ФИО4, она же действующая как представитель соответчика ФИО5 ; представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвоката Мсхиладзе И.В., представившего ордера №, удостоверение №, а также доверенность; а также с участием прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчин О.В.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова», ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО1 и жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о признании ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова», ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, выселении из жилого помещения.

Истец просил суд признать за истцом ФИО1 право собственности на <адрес> кадастровым номером №, площадью 25,8 кв.м., расположенную на 10м этаже в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, а также просил выселить из указанного жилого помещения ответчика ФИО5.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правами предоставленными ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просит суд признать за истцом ФИО1 право собственности на <адрес> кадастровым номером №, площадью 25,8 кв.м., расположенную на 10м этаже в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, а также просил выселить из указанного жилого помещения ответчика ФИО6.( л.д.226-230)

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Между ЖСК «ВИТА-НОВА» (ЖСК) и ФИО2 (Пайщик) 6 октября 2014 года заключен Договор паевых накоплении №55 (далее - Договор), По условиям указанного договора Пайщик вносит паевой взнос в размере 2 400 000 руб., а ЖСК обязуется предоставить в собственность Пайщика Объект недвижимости и долю в праве на земельный участок. Объектом недвижимости является жилое помещение (квартира) №6 па 12 этаже (условный номер на поэтажном плане 12к6. согласно приложению №1 к Договору), площадью 31,90 кв.м., расположенное в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома, 1020 кв.м., расположенный в <адрес> (далее многоквартирный дом). Пайщик выполнила в полном объеме обязательства по договору 06.10.2014 г. в кассу ЖСК «ВИТА-НОВА» внесен первоначальный взнос в размере 1 740 000 руб., а также оставшаяся часть паевого взноса (паенакопление) в размере 660 000 руб. перечислена платежным поручением № от 07.10.2014 г. па банковский счет ЖСК «ВИТА НОВА. ЖСК выдало справку о полной выплате пая в размере 2 400 000 рублей. В дальнейшем, права и обязанности Пайщика ФИО2 переданы ее супругу ФИО1 по соглашению о переуступке прав и обязанностей от 14.06.2016 г.. В день заключения указанного Соглашения ФИО1 выдана справка № от 14.06.2016 г. о том, что он является членом ЖСК «ВИТА-НОВА», паевой взнос за объект недвижимости в размере 2400000 руб. выплачен в полном объёме. 16 сентября 2016 г. Администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В отношении многоквартирного дома проведен технический учет, объект поставлен на кадастровый учет с номером №. Квартире 12К6 присвоен кадастровый №, № в техническом паспорте жилого дома, № в адресной справке. 01.12.2018 г. на общем собрании пайщиков ЖСК «ВИТА-НОВА» принято решение о привлечении дополнительных паевых взносов на дострой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 произвел оплату дополнительного паевого взноса в размере 253 680 руб.. 01.03.2019 г. ФИО1 ЖСК выдана справка о полной выплате пая и о допуске на ведение ремонтно-отделочных работ в <адрес>. В то же время ответчик «ВИТА-НОВА» (ЖСК «ВИТА-НОВА») не исполняет принятые на себя обязательства в части передачи по акту приёма-передачи, и регистрации права собственности на приобретенную истцом квартиру. ФИО1 дважды (03.10.2018 г. и 17.04.2019 гг.) обращался с претензиями к ЖСК «ВИТА-НОВА», содержащими требования передать по акту приема-передачи <адрес>. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Истец указывает, что кроме того в указанной квартире незаконно находится ФИО4, которая отказывается покинуть спорную квартиру. ФИО4 приобрела в ЖСК «ВИТА-НОВА» квартиру с кадастровым номером №, что подтверждается письмом ЖСК «ВИТА-НОВА», которую впоследствии переуступила сыну, в связи с чем, не имеет правовых занимать <адрес>, принадлежащую ФИО1, поэтому он просит выселить ее из спорной квартиры. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.218 ГК РФ, ст.125,129 ЖК РФ.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ЖСК «Вита-Нова» о признании права собственности на квартиру. ФИО5 просит суд признать за ним право собственности на <адрес> кадастровым номером №, площадью 25,8 кв.м., расположенную на 10м этаже в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома, площадью 1020 кв.м. По адресу <адрес>, а также просит признать за ФИО5 на долю в общей собственности в указанном многоквартирном доме.

В обосновании требований ФИО5 указывает, что спорная <адрес> на 12 этаже, многоквартирного дома по <адрес>, передана ФИО5 на основании договора паевых накоплений № от 16.02.2015г. (соглашение заключено 13.02.2015г.). Согласно указанного договора ФИО5 полностью оплачены паевой взнос в размере 2 700 000 рублей, согласно квитанций к приходному ордеру № от 13.02.2015 – 50 000 рублей и от 16.02.2015г № рублей. Ему выдана справка № от 16.02.2015г., что ФИО5, является членом ЖСК «Вита-Нова» и что пай внесен в полном объеме. В мае 2016 года, ФИО5 обратился к председателю ЖСК ФИО7 для получения разрешения на ремонт <адрес> на 12 этаже дома. Разрешение было дано. После проведения ремонта в квартире находилась и находится мать ФИО5 – ФИО6. В январе 2017 года им стало известно, что на эту квартиру претендует еще ФИО1. С-вы обратились к председателю ЖСК ФИО7 для разъяснения сложившийся ситуации, который им пообещал возместить им 5 000 000 рублей за паевой взнос, ремонт, моральный вред, однако, ни выплат, ни разрешения спора ФИО7 не произвел. С-вы обратились в правоохранительные органы по факту мошеннических действий председателя ЖСК. В рамках следственных действий была проведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных ФИО7 в рамках настоящего спора. По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы о том, что подпись от имени ФИО7 на договоре паевых накоплений № от 06.10.2014г. - выполнена не ФИО7, а другим человеком с подражанием подписи ФИО7, подпись от имени ФИО7 на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2014г. и подписи от имени ФИО7 и копии счета оплаты № от 06.10.2014г. - выполнена не ФИО7, а другим человеком, с подражанием подписи ФИО7, подпись от имени ФИО7 на соглашении о намерениях от 13.02.2015г., договоре паевых накоплений № от 16.02.2015г. на квитанциях к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2015г., № от 13.02.2015 выполнена одним человеком ФИО7. Таким образом, экспертом установлено, что требования ФИО2, а далее ФИО1 основаны на договоре подписанном лицом, не имеющим на это право и подражающим под подпись председателя ЖСК. Так же и платежные документы подписаны и соответственно получены денежные средства в размере 1740000 рублей неизвестным лицом, а не уполномоченным должностным лицом, таким как председатель ЖСК. Договор паевых накоплений подписанный 06.10.2014г нельзя признать допустимым доказательством, так как в силу дополнительных обстоятельств, а именно: возбуждение уголовных дел в отношении председателя ЖСК ФИО7 в связи с мошенническими действиями последнего на должности председателя ЖСК, говорит о том, что единственный договор о паевом накоплении на спорную <адрес>, заключен с ФИО5 и только этот договор имеет юридическую силу.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ЖСК «Вита-Нова», в котором просит суд признать Договор паевых накоплений № от 06.10.2014 года заключенного между ФИО2 и ЖСК «Вита-Нова», в отношении объекта недвижимости, - жилого помещения (квартир) с условным номером 12К6 общей проектной площадью 31,71, расположенной на 12-м этаже, объекта- жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым №, местоположение :г. сочи, <адрес>, ничтожной сделкой, применив последствия её недействительности, а также признать Договор о переуступке права (Цессии) заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 14 июня 2016 года по Договору паевых накоплений № от 06.10.2014 года заключенного между ФИО2 и ЖСК «Вита-Нова», в отношении объекта недвижимости, - жилого помещения (квартир) с условным номером 12К6 общей проектной площадью 31,71, расположенной на 12-м этаже, объекта- жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым №, местоположение :<адрес>, ничтожной сделкой, применив последствия её недействительности.

В обосновании требований ФИО6 указывает, что она проживает в указанной спорной квартире на законных основаниях, признание права собственности на жилье за ФИО1 и выселение ФИО6 из квартиры нарушит ее законные права и интересы, и будет противоречить ныне действующему Законодательству. В соответствии с положениями раздела 5 ЖК РФ и устава ЖСК «Вита-Нова», право заключения договора паевых накоплений от имени юридического лица - ЖСК с физическими лицами, без доверенности, наделен председатель кооператива. В соответствии с положениями статьи 19 Закона РФ № от 19.06.1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» и статьи 44 ФЗ № от 30.12.2004 г. «О жилищно-накопительных кооперативах», представителями данных юридических лиц без доверенности могут выступать председатели кооперативов. На момент заключения договора паевых накоплений между ФИО2 и ЖСК «Вита-Нова» председателем ЖСК являлся гражданин ФИО7 Таким образом сторонами в заключении договора паевых накоплений выступали юридическое лицо ЖСК «Вита-Нова» в лице председателя ФИО7 и физическое лицо ФИО2 Однако данный договор был подписан не ФИО7, а иным лицом. Данный факт подтверждается заключением специалиста Зуб Ю.В.. о том, что подпись от имени ФИО7 на договоре паевых накоплений № от 06.10.2014 года выполнена не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО7. Следовательно, поскольку данный договор подписан иным лицом, не являющимся председателем ЖСК «Вита-Нова», он является недействительной сделкой, то есть у ФИО2 не возникло право (требование) по договору паевых накоплений от 06.10.2014г.. В последствие ФИО2 путем заключения договора цессии переуступила права по договору паевых накоплений № от 06.10.2014 года своему мужу ФИО1, однако, если учитывать тот факт, что у самой ФИО2 такового права не возникло, то и она передала своему мужу не существующее право по договору паевых накоплений № от 06.10.2014 года. Заключив между собой договор «Цессии» ответчики грубого нарушили требования законодательства — переуступка несуществующего права, следовательно у ФИО8 так же возникло право (требование) по договору паевых накоплений № от 06.10.2014 года. В обосновании требований ФИО6 ссылается на положения 121,129 ЖК РФ, ст.382,388,1,166,12 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дудукчян А.Л., который явился в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дудукчян А.Л., который явился в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ФИО2.

Представитель ФИО2 и ФИО1, адвокат Дудукчян А.Л., явившись в судебное заседание, поддержал основной иск, не признал встречные иски, просил удовлетворить требования по основному иску, а в удовлетворении требований по встречным искам просил отказать. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Так же пояснил, что ФИО1 выплатил полностью паевой взнос за приобретение спорной <адрес> по договору от 06.10.2014 г., а также полностью выплатил дополнительный паевой взнос в ЖСК «Вита-Нова», о чем кооперативом выданы справки. Кооператив подтвердил факт полного выполнения Ч-выми обязательств по договору. Вопреки доводам встречных исков, в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя кооператива ФИО7 отказано. ФИО1 обращался в Росреестр за государственной права собственности за собой на спорную квартиру, однако кооператив не представил в Росреестр необходимого акта, поэтому ФИО1 обратился в суд с иском. ФИО6 не является членом указанного кооператива и не имеет никаких законных прав проживать и пользоваться спорной квартирой. Вопреки доводам ответчиков сделка между ФИО2 и ЖСК совершена в требуемой письменной форме, ее заключение подтверждено неоднократно самим ЖСК. Ответчиками пропущен срок исковой давности для заявления ими требований, поскольку оспариваемая сделка не ничтожна, а в силу закона считается оспоримой, а по этим основаниям срок исковой давности составляет 1 год, а о совершении оспариваемой ответчиками сделки им стало известно в 2017 г..

Представитель ответчика ЖСК «Вита-Нова» ФИО3, явившись в судебное заседание, по всем искам заявил о непризнании заявленных исков, оставив на усмотрение суда разрешение спора по всем искам. Он же пояснил, что ранее председателем ЖСК «Вита-Нова» являлся ФИО7, который сейчас более не является председателем этого кооператива, находится в розыске, а председателем кооператива является ФИО9 с декабря 2018 г..Кооперативом в настоящее время восстановлен реестр всех пайщиков кооператива, представлены в Росреестр необходимые документы для государственной регистрации права на квартиры в построенном и принятом в эксплуатацию многоквартирном доме, в том числе акты распределения квартиры, но только на бесспорные квартиры. При этом было выявлены факты двойной продажи в отношении 5 квартир в этом доме, одной из указанных квартир является спорная квартира по настоящему делу. ФИО1 полностью оплатил паевой взнос за квартиру по договору и выполнил все обязательства перед ЖСК по договору. ФИО5 полностью оплатил паевой взнос за квартиру. В 2019 г. новый председатель кооператива ФИО9 подписала справку о полной уплате паевого взноса, представленную истцом в дело. В акте допуска к работам в спорной квартире, выданной ФИО1 стоит подпись председателя кооператива ФИО9.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО6 и адвоката Мсхиладзе И.В., которые явились в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ФИО5.

Ответчик ФИО6, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично, в том числе как представитель соответчика ФИО5, а также через своего представителя адвоката Мсхиладзе И.В., основной иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, на удовлетворении встречных исков настаивала, поддержав заявленные в них требования. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, в том числе во встречных исках. Также пояснила, что ее сын ФИО5 уплатил 16.02.2015 г. полностью всю сумму по договору в кооператив. По устному разрешению председателя кооператива ФИО7, она-ФИО6 приехала в 2016 г. и после произведенного ремонта в спорной квартире, стала в ней проживать с мая 2016 г. по устному разрешению от председателя кооператива ФИО7. В 2016 г. она с ФИО5 выставляли спорную квартиру на продажу. В мае 2017 г. ей стало известно от мужчины, который пришел к ней в спорную квартиру, в которой она проживала, что он ищет свою квартиру на 12м этаже в этом же доме и в тот же день ей стало известно от ФИО2 о том, что она претендует на спорную квартиру в которой она-ФИО6 проживает. После этого в 2017 г. они договорились с председателем кооператива ФИО7 о возврате кооперативом им за спорную квартиру денежных средств в размере 5 000 000 рублей, но это соглашение осталось не подписанным ею и она стала обращаться по этому поводу с заявлениями в правоохранительные органы. Затем председатель кооператива ФИО7 С,Н. выдал им гарантийное письмо о том, что спорную квартиру оставят за ФИО5, а Чернышым вернут деньги.

Представитель ФИО6 и ФИО5 адвокат Мсхиладзе И.Р., явившись в судебное заседание, так же пояснил, что о выселении из жилого помещения может заявить исковые требования только собственник этого жилого помещения, а ФИО1 не является собственником спорной квартиры, поскольку его право собственности на эту квартиру не зарегистрировано в ЕГРН. Срок исковой давности Сабуровыми не пропущен, поскольку он составляет 3 года. ФИО6 проживает в спорной квартире как член семьи ФИО5 с мая 2016 г. с разрешения председателя кооператива ФИО7.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Прокурор в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчина О.В.. явившись в судебное заседание, дал заключение по делу в котором предложил отказать в удовлетворении всех исков.

Суд, изучив исковые заявления, представленные участвующими по делу лицами в письменной форме объяснения, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, встречные иски не подлежат удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Между ЖСК «Вита-Нова» (далее по тексту ЖСК или Кооператив) и ФИО2 (Пайщик) 6 октября 2014 года заключен договор паевых накоплении № (далее - Договор)( л.д.11-20).

По условиям указанного договора Пайщик ФИО2, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта, обязалась внести паевой взнос в размере 2 400 000 руб., а ЖСК обязался предоставить в собственность Пайщика Объект недвижимости и долю в праве на земельный участок.( п.1.1, 2.1 договора).

Объектом недвижимости является жилое помещение (квартира) №6 на 12 этаже (условный номер на поэтажном плане 12к6, согласно приложению № к Договору), площадью 31,90 кв.м., расположенное в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, категория земель земли населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома, 1020 кв.м., расположенный в <адрес> края, <адрес> (далее многоквартирный дом).

Предусмотренные договором обязательства по внесению паевого взноса выполнены пайщиком в полном объёме, а именно в день заключения договора на основании счета № от 06.10.2014 г. в кассу ЖСК «Вита-Нова» ФИО2 внесен первоначальный взнос в размере 1 740 000 руб., в подтверждение данного платежа выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 06.10.2014 г.( л.д.23,134), а оставшаяся часть паевого взноса (паенакопление) в размере 660 000 руб. перечислена платежным поручением № от 07.10.2014 г. на банковский счет ЖСК «Вита-Нова». ( л.д.23,24,135).

Факт полного исполнения обязательств пайщиком ФИО2 перед ЖСК по внесению паевого взноса в размере 2 400 000 руб. подтвержден справкой о полной выплате пая.

В дальнейшем права и обязанности Пайщика ФИО2 переданы ею своему супругу ФИО1 по соглашению о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ЖСК «Вита-Нова» ( л.д.28-30).

В день заключения указанного соглашения, ФИО1 указанным кооперативом выдана справка № от 14.06.2016 г. о том, что он является членом ЖСК «Вита-Нова», паевой взнос за объект недвижимости – жилое помещение (квартиру) с условным номером 12к6, общей проектной площадью 31,71 кв.м.., расположенное в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома, 1020 кв.м., расположенный в <адрес>, в размере 2 400 000 руб. выплачен в полном объёме ( л.д.26).

16 сентября 2016 г. Администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод выше указанного многоквартирного дома в эксплуатацию ( л.д.21-22).

В отношении многоквартирного дома проведен технический учет, объект поставлен на кадастровый учет с номером №. Квартире 12К6 присвоен кадастровый №, № в техническом паспорте жилого дома, № в адресной справке, строительно-техническом заключении. ( л.д.36-40,171-217)

01.12.2018 г. на общем собрании пайщиков ЖСК «Вита-Нова» принято решение о привлечении дополнительных паевых взносов на дострой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между ЖСК «Вита-Нова» и пайщиком кооператива ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 22.02.2019 г.к договору № от 06.10.2014 г. ( л.д.32) в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство оплатить дополнительный паевой взнос на основании общего решения кооператива от 01.12.2018 г. в размере 253 680 рублей.

Платежным поручением № от 19.02.2019 г. ФИО1 произведена оплата дополнительного паевого взноса в размере 253 680 руб.( л.д.34,136).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК «Вита-Нова» пайщику кооператива ФИО1 выдана справка № о полной выплате пая и допуск на ведение ремонтно-отделочных работ в <адрес> (строительный №), расположенной в жилом <адрес> ( л.д.33).

Выпиской из реестра членов ЖСК «Вита-Нова» № от 17.04.2019 г. подтверждается принадлежность истцу ФИО1 <адрес>, кадастровый № (в договоре паевого накопления жилое помещение значится под условным номером 12К6).( л.д.117 оборотная сторона)

Из объяснений сторон, а также анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик ЖСК «Вита-Нова» не исполняет принятые на себя обязательства в части передачи по акту приёма-передачи, и регистрации права собственности на приобретенную истцом ФИО1 спорную квартиру.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 31.07.2019 г. ( л.д.106-107) суд установил, что право собственности на спорный объект недвижимости <адрес>, площадью 25,8 кв.м., кадастровый №, расположенная на 10-м этаже в многоквартирном доме с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу : Российская Федерация, <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 129 ч. 1 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу ст. 218 п. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим липам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц па основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права па имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности па недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГКРФ)".

Договор паевых накоплений ФИО10, являвшейся правопредшественником истца по спорному правоотношению с ЖСК «Вита-Нова» на спорную квартиру заключен 06.10.2014 г., обязательства по оплате пая в полном объеме по условиям заключенного договора от 06.10.2014 г. исполнены 07.10.2014 г., соответственно право собственности на спорную квартиру считается возникшим по этому договору 07.10.2014 г., и в последующем эти права и обязанности по договору цессии были переданы ФИО1, которому в силу выше изложенного право собственности на этот объект недвижимости принадлежит.

В настоящее время исполнение обязательства по передаче спорной квартиры со стороны ЖСК «Вита-Нова» возможно, поскольку спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и не обременен законными правами третьих лиц.

Кроме того ФИО1 также исполнены обязательства по оплате дополнительного паевого взноса, установленного решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Вита-Нова» от 01.12.2018 г..

ФИО1 дважды, то есть 25.01.2017 г. и 17.04.2019 г., обращался с претензиями к ЖСК «Вита-Нова», содержащими требования передать по акту приема-передачи <адрес> кадастровым номером №, площадью 25,8 кв.м. расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> д,9, а также передать необходимые для оформления права собственности документы ( л.д.25,35).

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что ЖСК «Вита-Нова» представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документы необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиры во введенном в эксплуатацию выше названном многоквартирном доме по заключенным договорам с пайщиками этого кооператива, за исключением спорных 5 квартир в отношении которых выявились факты двойной их продажи.

Из представленной в дело копии договора паевых накоплений № от 16.02.2015 г. ( л.д.65-74) заключенного между ЖСК «Вита-Нова» и ФИО5 суд установил, что между указанными лицами был заключен договор паевых накоплений.

По условиям указанного договора Пайщик ФИО5, именуемый членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта, обязалась внести паевой взнос в размере 2 700 000 руб., а ЖСК обязался предоставить в собственность Пайщика Объект недвижимости и долю в праве на земельный участок.( п.1.1, 2.1 договора).

Объектом недвижимости является жилое помещение (квартира) на 12м этаже (условный номер на поэтажном плане 12к6, согласно приложению № к Договору), площадью 31,71 кв.м., расположенное в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, категория земель земли населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома, 1020 кв.м., расположенный в <адрес> (далее многоквартирный дом).

Из представленных в дело копий квитанций к приходным ордерам от 13.02.2015 г. на сумму 50 000 рублей и от 16.02.2015 г. на сумму 2 650 000 рублей ( л.д.63) суд установил, что ФИО5 внес паевой взнос в указанный кооператив в общей сумме 2 700 000 рублей во исполнении принятых на себя обязательств по указанному договору от 16.02.2015 г. и эти обязательства считаются исполненными им 16.02.2015 г..

ФИО5 выданы справка от 16.02.2015 г. о том, что он является членом ЖСК «Вита-Нова» и им уплачен паевой взнос за выше указанное жилое помещение ( л.д.64).

Требования ФИО5 о признании за ним права собственности на спорную квартиру, при совокупности выше изложенного, не могут быть удовлетворены, поскольку судом установлены обстоятельства того, что ранее заключения ФИО5 договора с кооперативом в отношении спорной квартиры, аналогичный договор был заключен с ФИО2, право собственности которой на спорную квартиру, в силу прямого указания закона (п.4 ст.218 ГК РФ ) считается возникшим с момента выплаты ею паевого взноса в кооператив, то есть 07.10.2014 г..

Соответственно заключение ЖСК «Вита-Нова» с ФИО5 договора от 16.02.2015 г. в отношении спорного жилого помещения, право на которое уже кооперативу не принадлежало, а принадлежало другому лицу, не может быть признан законным и порождающим правовые последствия указанные в нем для ФИО5 в отношении спорного объекта недвижимости и доли в праве общей собственности в многоквартирном доме следующей судьбе спорной квартиры в этом доме.

Суд критически оценивает доводы ответчиков ФИО5 и ФИО6, приведенные ими по встречным искам.

Доводы ответчиков о том, что заключением эксперта № от 30.05.2019 г. АНО «Сочинский экспертно-правовой центр», полученным в ходе проверки отделом полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи материала по заявлению ФИО6 ( л.д.75-94) экспертом Зуб Ю.Б. сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО7 на договоре паевых накоплений № от 06.10.2014г. - выполнена не ФИО7, а другим человеком с подражанием подписи ФИО7, подпись от имени ФИО7 на квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 06.10.2014г. и подписи от имени ФИО7 и копии счета оплаты № от 06.10.2014г. - выполнена не ФИО7, а другим человеком, с подражанием подписи ФИО7, подпись от имени ФИО7 на соглашении о намерениях от 13.02.2015г., договоре паевых накоплений № от 16.02.2015г. на квитанциях к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2015г., № от 13.02.2015 выполнена одним человеком ФИО7 с чем ответчики связывают свои доводы о том, что требования ФИО2, а далее ФИО1 основаны на договоре подписанном лицом, не имеющим на это право и подражающим под подпись председателя ЖСК, а платежные документы подписаны и соответственно получены денежные средства в размере 1740000 рублей неизвестным лицом, а не уполномоченным должностным лицом, таким как председатель ЖСК, суд не может принять во внимание.

Поскольку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерацией, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Соответственно по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности (ничтожности), а устанавливает иные последствия нарушения, указанные в настоящей статье.

Исходя из разъяснений данных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, несмотря на то что сделка совершена не уполномоченным на то лицом (порок компетенции), она признается действительной. Происходит исцеление сделки (конвалидация) при условии, что она в последующем была одобрена представляемым.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что представляемый ЖСК «Вита-Нова» неоднократно в последующем одобрил сделку оспариваемый договор паевых накоплений № от 06.10.2014 г., заключенную между ЖСК «Вита-Нова» и ФИО2 и сделку, соглашение о переуступке права от 14.06.2016 г., что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства : счетом на оплату № от 06 октября 2014 г. на сумму 660 000 рублей за паевой взнос по договору паевых накоплений № от 06.10.2014 г., выставленным ЖСК «Вита-Нова» - ФИО10, платежным поручением № от 07.10.2014 г. на сумму 660 000 рублей уплату паевого взноса по договору паевых накоплений № от 06.10.2014 г, оплаченный ФИО1 по поручению ФИО2, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06.10.2014 г. на сумму 1 740 0000 рублей, согласно которой ЖСК «Вита-Нова» принял от ФИО2 паевой взнос по договору паевых накоплений № от 06.10.2014 г., реестром членов ЖСК «Вита-Нова» по состоянию на 11.07.2017 г., согласно которого в графе 66 числятся пайщик (цедент) - ФИО2 и приемник ФИО1, протоколом № заседания Правления ЖСК «Вита-Нова» от 01.12.2018 г., согласно которого под № значится член ЖСК «Вита-Нова» - ФИО11, справкой № от 14.06.2016 г. выданной ЖСК «Вита-Нова» - ФИО1 о том, что он является членом ЖСК «Вита-Нова», пай в размере 2 400 000 рублей выплачен за квартиру в полном объеме, справкой № от 07.05.2019 г. выданной ЖСК «Вита-Нова» ФИО1 о том, что за объект недвижимости: <адрес> кадастровым номером № площадью 25,8 кв.м. расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> произведены следующие выплаты: 2 400 000 рублей в счет паевого взноса на основании Договора паевых накоплений №, 253 680 рублей в счет дополнительного паевого взноса на основании дополнительного соглашения от 19 февраля 2019 г. к договору №, платежным поручением № от 19.02.2019 г. на сумму размере 253 680 руб. за дополнительный паевой взнос по договору паевых накоплений № от 06.10.2014 г, оплаченный ФИО1, справкой № о полной выплате пая и допуск на ведение ремонтно-отделочных работ в <адрес> (строительный №К6, 23:49:0302002:2484), расположенной в жилом <адрес>.

Указанные справки и документы были подписаны от лица ЖСК «Вита-Нова» его председателями ФИО7 и последующим председателем кооператива ФИО9, что подтверждает доводы истца о том, что кооперативом оспариваемые по данному гражданскому делу сделки кооператива заключенные с ФИО2 и ФИО11 одобрялись кооперативом, в том числе в лице его вновь избранного председателя ФИО9. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представитель ЖСК «Вита-Нова» так же не отрицал факта последующего одобрения новым руководством кооператива оспариваемых ответчиками сделок с Ч-выми в отношении спорной квартиры.

Таким образом, договор паевых накоплений № от 06.10.2014 г. и договор о переуступке права от 14.06.2016 г. являются действительными сделками, в связи с одобрением представляемым.

Обсуждая заявление стороны истца о пропуске ответчиками ФИО6 и ФИО5 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В обосновании требований по встречным искам С-вы ссылаются на положения ст.183,168 ГК РФ.

Сделки, которые ФИО6 просит суд признать ничтожными, являются оспоримыми сделками, исходя из оснований и доводов приведенных заявителем этих требований, а также данной судом квалификацией спорных сделок с участием Ч-вых.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае из объяснений ответчика ФИО6 суд установил, что об обстоятельствах с которыми она связывает свои требования об оспаривании сделок, ей стало известно в мае 2017 г..

С иском в суд об оспаривании сделок с участием Ч-вых, ФИО6 обратилась 12.08.2019 г. ( л.д.165), то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено в споре о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку по нему пропущен срок исковой давности.

Кроме того заключенные между ЖСК «Вита-Нова», действовавшим как надлежащий собственник спорного объекта недвижимости, и приобретателем прав на это имущество ФИО2, а в последующем ФИО1, сделки, являлись возмездными, они отвечают требованиям для подобных сделок, установленным действовавшим во время их совершения требованиям законодательства РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае ЖСК «Вита-Нова» не оспорило сделки заключенные с Ч-выми, последние, заключая эти сделки в отношении спорного объекта недвижимости, при установленных обстоятельствах, являются добросовестными приобретателями по смыслу выше приведенных разъяснений правоприменительной судебной практики.

Кроме того из объяснений стороны ответчиков ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что ремонт в спорной квартире С-вы осуществили с разрешения председателя кооператива ФИО7 и с его устного разрешения ФИО6 с мая 2016 г. стала проживать в спорной квартире.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что действия ЖСК «Вита-Нова» по разрешению С-вым производить ремонт в спорной квартире и разрешать проживать в ней лицу, которое не является собственником или членом семьи собственника этого жилого помещения, и в отсутствии разрешения надлежащего собственника ФИО2 и в последующем ФИО1, не отвечает признакам законности, не образуют у ФИО5 каких-либо законных прав на спорный объект недвижимости, а также не создают для ФИО6 законных прав на проживание и использование этого жилого помещения.

Действия ФИО6 и ФИО5 объективно создают препятствия надлежащему собственнику ФИО1 в реализации принадлежащих ему прав по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу, что в отсутствии законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчик ФИО6 никогда не приобретала законного права на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Из изложенного суд находит исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению, а ответчик ФИО6 подлежит выселению из незаконно занимаемого ею спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В то же время решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности истца на выше названный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в силу судебные акты предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказ в удовлетворении встречного иска ФИО5 не лишает его возможности защиты его прав при правильно избранном им способе защиты своего права, в том числе в порядке уголовного судопроизводства, в случае если он полагает, что ему причинен вред в результате совершенного в отношении него преступления.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО5 и ФИО6, то судебные расходы в полном объеме, понесенные ими по заявленным ими искам, не подлежат взысканию в их пользу с ФИО2, ФИО1, ЖСК «Вита-Нова».

В данном случае сторона истца по основному иску ФИО1 понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 20200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ( л.д. 2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ЖСК «Вита-Нова», ФИО6, ФИО5 в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования по основному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова», ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, площадью 25,8 кв.м., кадастровый №, расположенную на 10-м этаже в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу : Российская Федерация, <адрес>.

Выселить из <адрес>, площадью 25,8 кв.м., кадастровый №, расположенной на 10-м этаже в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу : Российская Федерация, <адрес>, ФИО4.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 и жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о признании ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова», ФИО4, ФИО5, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20200 рублей (двадцать тысяч двести рублей ) в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации решение не вступило в законную силу