Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5– ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. В. к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки, по иску ФИО2 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки,

у с т а н о в и л:

А. А.В. обратился с данным иском в суд, просит суд признать сделку о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО7 оспоримой – не соответствующей закону. Применить последствия недействительности сделки, а именно включить в состав собственников жилого помещения, установить долевую собственность в размере <данные изъяты> общей долевой собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец А. А.В. проживал в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, однако являлся несовершеннолетним и не был включен в число собственников спорного жилого помещения, о чем ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО7

ФИО2 обратилась с самостоятельным иском в суд, просит суд признать сделку о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО7 оспоримой – не соответствующей закону. Применить последствия недействительности сделки, а именно включить в состав собственников жилого помещения, установить долевую собственность в размере <данные изъяты> общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 проживала в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, однако являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников спорного жилого помещения, о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация <адрес>.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно суду пояснила, что анализ действующего законодательства правовых норм однозначно свидетельствует, что права несовершеннолетних должны были учитываться при приватизации жилых помещений. Формой такого учета является согласие органов опеки и попечительства на отказ от приватизации жилья с учетом доли несовершеннолетнего. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. По смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при разрешении на это органов опеки и попечительства. В судебном заседании установлено, что при приватизации такого согласие получено не было. Полагает, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушенном праве в январе 2017 года. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5– ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений действовавшего на тот период законодательства при заключении договора передачи жилья в собственность не имеется, поскольку Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось также и согласия органа опеки и попечительства, поскольку часть вторая введена в статью 7 Законом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за N 26, то есть после того, как мать истцов, воспользовавшись своим правом законного представителя, по своему усмотрению распорядилась правами своих несовершеннолетних детей при заключении договора приватизации жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 ЖК РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В данное судебное заседание не представлено доказательств о том, что А. А.В., ФИО2 являлись членами семьи ФИО7 Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С данного времени она являлась нанимателем указанной квартиры, в которой проживали совместно с ней ее дети А. А.А., ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7, который был вселен в спорную квартиру и стал в ней проживать. В ДД.ММ.ГГГГ. они решили приватизировать занимаемую квартиру. При заключении данного договора сотрудники администрации ввели их в заблуждение относительно того, что при оформлении договора на ФИО7, несовершеннолетние дети, которые проживают в данной квартире, также будут являться собственниками квартиры. В дальнейшем в семье никогда не обсуждалось, кто является собственником данной квартиры. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ответчика возражает против исковых требований, указывает, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО7, проживающим в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии со всеми требованиями законодательства, действующего на момент его заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель возражает против исковых требований, указывает, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с нормами законодательства действующего на момент его заключения.

В судебное заседание не явились истцы, ответчик ФИО5, представитель ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», представители третьих лиц, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> в лице ФИО8, действующего на основании доверенности и ФИО7 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО7 собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При заключении указанного договора приватизации было представлено заявление №, согласно которому ФИО7 просит передать в личную собственность, принадлежащую городскому Совету народных депутатов, <адрес>, имеется согласие всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в данной квартире. В заявлении указано о том, что ФИО4 не возражает на приватизацию квартиры в личную собственность ФИО7, согласие подписано ФИО4

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Белогорского производственного жилищного треста следует, что квартиросъемщик ФИО4, проживает в <адрес>, состав семьи четыре человека: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сожитель), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь), А. А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (ред. ДД.ММ.ГГГГ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, несовершеннолетние дети Антонова (Чернышова ) А.В., А. А.В. и ФИО7 проживали в спорной квартире на момент приватизации, как одна семья, и при этом, ФИО7 обратившись с заявлением о приватизации и подписав договор о приватизации, от ФИО4 было получено согласие на данную приватизацию.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» указал, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. Сам по себе отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов.

В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, входящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Следовательно, при приватизации необходимо было получить письменно выраженный отказ матери ФИО9, ФИО1 от включения их в договор приватизации и разрешение на то органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что при заключении договора приватизации спорной квартиры не получено разрешение органов опеки и попечительства на совершение данной сделки без участия истцов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора приватизации при отсутствии согласия органа опеки и попечительства, данный договор подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО1, ФИО2 срока исковой давности.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление момента начала и окончания течения срока исковой давности по требованию о защите права истцов на приватизацию жилья. Действующий в настоящее время материальный закон устанавливает различные правила для исчисления сроков исковой давности для ничтожных и оспоримых сделок.

Из дела следует, что договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 заявлены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора приватизации при отсутствии согласия органа опеки и попечительства, данный договор подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные правила были закреплены в названной статье и в ее первоначальной редакции.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности А. А.В., ФИО2 свои нарушенные права защитить не могли, суд приходит к выводу о том, что возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у ФИО1, ФИО2 с момента достижения ими совершеннолетия, а именно А. А.В. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. Начиная с указанного времени, истцы не были лишены возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском истец А. А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 23 – х лет с момента заключения договора, так и по истечении более 11 - ти лет с момента достижения своего совершеннолетия, в суд с названным иском истец ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 23 – х лет с момента заключения договора, так и по истечении более 13 - ти лет с момента достижения своего

совершеннолетия, то есть по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ.

Доводы стороны истцов о том, что истцы узнал о нарушении своего права лишь в ДД.ММ.ГГГГ, только после того как истец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу за выделением доли, а истец А. А.В. узнал от ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов нотариусу по принятию наследства за умершим ФИО7, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, достигнув совершеннолетия, истцы, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих им правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у них прав на спорное жилое помещение, срок исковой давности по настоящему иску исчисляется судом для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. Начиная с указанных дат истцы не были лишены возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с иском истцы обратились только 2017 г., то есть по истечении срока исковой давности установленного как ГК РФ, так и Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Также судом учитывается, что каких-либо препятствий к получению истцами сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцами не представлено. При этом истцы А. А.В., ФИО2 по достижении совершеннолетия, имели реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в частности, из поступающих требований из налоговых органов об оплате налога на имущество, квитанций об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1, истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.а А. В. к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки, оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО2 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.