Апелляционное постановление № 22-827/2019 4/1-89/2019-22-827/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-827/2019

Судья Никитина О.А. М № 4/1-89/2019-22-827/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Глухова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Глухова В.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Глухова В.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного 02 ноября 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166, ч. 6 ст. 264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 14 января 2016 года, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет 06 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – отказано.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Глухов В.В.. действующий в защиту осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания ФИО1 15 января 2015 года, конец срока <...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Глухов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда, указанные в обжалуемом решении, противоречат исследованным материалам. В жалобе подробно анализирует положительные характеристики осужденного, в том числе указывая на то, что ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения, прошел обучение, принимает меры к возмещению морального вреда перед потерпевшими, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, раскаялся, вину признал полностью, отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства о замене наказания, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен, имеется место постоянной регистрации и жилья. Анализирует законодательство и обращает внимание на то, что взыскания, наложенные на осужденного, были за незначительные проступки. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить первоначально заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно материалу, осужденный, на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.

Вывод суда об отказе в ходатайстве осужденного, вопреки доводам жалобы, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Характеристика, представленная администрацией Учреждения, учитывалась судом наряду с другими данными о личности осужденного.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, считает, что цели наказания не достигнуты и нет уверенности в его исправлении.

Осужденный ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства, имел 6 поощрений в период с 2017-2018 гг., а также и 7 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО в январе 2018 года, которые на момент подачи защитником ходатайства являлись погашенными. 01 августа 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Проводились с осужденным в 2015 и 2016 году и профилактические беседы в связи с нарушением порядка отбывания наказания.

При принятии решения судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к окружающим людям, к труду, отношения с близкими и родственниками, возможность трудоустройства, наличие места жительства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, совокупность данных о поведении и личности осужденного, обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, времени наложения взысканий и поощрений, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Глухова В.В., – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков