Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-13/2025

УИД №

Уголовное дело № 10-20/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 13 ноября 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чеботаревой Ю.А.,

лица, освобожденного от наказания по приговору суда – Энговатова Г.В.,

защитника: адвоката Верещагиной Л.А., представившей удостоверение № 837 и ордер № 68-01-2025-03664595 от 05.11.2025 года,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Моршанска Алленых А.С. и апелляционную жалобу защитника адвоката Верещагиной Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым: Энговатов Геннадий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> со средне-техническим образованием, разведённый, пенсионер, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, инвалид 2 группы, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также апелляционную жалобу защитника адвоката Верещагиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в приговоре,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Энговатов Г.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. По п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ Энговатову Г.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда первой инстанции Энговатов Г.В. вину не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен вышеуказанный приговор.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка в приговоре, путем дополнения абзаца «с удержанием 10% в доход государства».

В апелляционном представлении прокурор г.Моршанска А.С. Алленых, не оспаривая выводы суда о виновности Энговатова Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, правильности квалификации содеянного, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.50 УК РФ указывает, что положения данной статьи судом не учтены, так как при назначении наказания в виде исправительных работ не установлен размер удержания из заработанной платы определенного процента в доход государства. Таким образом, нельзя считать, что по вышеуказанному преступлению наказание было назначено. Находя данное нарушение существенным и свидетельствующим о незаконности вынесенного приговора в отношении Энговатова Г.В., просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Энговатова Г.В.– адвокат Верещагина Л.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривая как квалификацию, так и доказанность вины Энговатова Г.В., указывает, что судом в основу приговора необоснованно были положены показания потерпевшей, испытывающей неприязненные отношения к подсудимому, которые содержали существенные противоречия, не получившие оценки суда. Также указывает на противоречивость мотива преступления в обвинении и в приговоре, отсутствие на аудиозаписи сведений, указывающих на избиение потерпевшей; что запись на диске, предоставленным потерпевшей, не была исследована на предмет наличия или отсутствии монтажа; что не было установлено орудие, с применением которого, якобы было совершено преступление. Полагает, что судом в опровержение доводов защиты о том, что переезд потерпевшей с вещами был подготовлен заранее, а значит, никакого избиения не было, были сделаны выводы, основанные на предположении. Также считает, что суд неверно оценил показания допрошенного свидетеля ФИО1 относительно давности образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей, а также показания других свидетелей. Просит вышеуказанный приговор и постановление отменить.

Кроме того указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ошибки, которым первый абзац приговора был дополнен: «с удержанием 10 % в доход государства», также является основанием для отмены приговора. Просит также данное постановление отменить, как вынесенное с нарушением УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Энговатова Г.В. – адвоката Верещагиной Л.А. потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что не согласна с вынесенным приговором и просит его отменить, назначив Энговатову Г.В. наказание в виде ограничение свободы, поскольку при назначении наказания в виде исправительных работ суд не учел доводы характеризующие личность осужденного являющегося инвалидом 2 группы, его состояние здоровья, чем нарушил права осужденного, гарантированные ему государством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Чеботарева Ю.А. апелляционное представление поддержала, просила приговор отменить по изложенным в нем доводам и уголовное дело в отношении Энговатова Г.В. направить на новое рассмотрение.

Адвокат Верещагина Л.А. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор отменить по изложенным в ней доводам.

Лицо, освобожденное от наказания по приговору суда – Энговатов Г.В. просил приговор отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п.7 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора обвинительного приговора должны содержаться решение суда, какое наказание должно быть назначено подсудимому, данное решение должно быть мотивировано, и данный вывод суда должен соответствовать резолютивной части обвинительного приговора в силу п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. При этом, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вопреки данному требованию, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Энговатова Г.В. содержится вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора при определении вида и размера наказания в виде исправительных работ, оно фактически назначено не было. В нарушение ч.3 ст.50 УК РФ, судом при постановлении приговора не определен размер удержания в доход государства при их отбывании в размере, в пределах от пяти до двадцати процентов. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Энговатова Г.В. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Также, вынесенное судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.399 УПК РФ до вступления приговора в законную силу постановление об устранении «описки» в приговоре, а фактически - об устранении сомнений и неясностей, способных возникнуть при его исполнении, подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что избранная ранее Энговатову Г.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Энговатова Геннадия Валентиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ошибки в приговоре в отношении Энговатова Г.В. – отменить.

Апелляционное представление прокурора г.Моршанска А.С. Алленых удовлетворить, апелляционные жалобу защитника - адвоката Верещагиной Л.А. на постановление –удовлетворить; на приговор - удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Энговатова Г.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений Энговатов Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции Н.Н. Панченко