Решение № 12-38/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

№ 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

С участием представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» инспектора ДПС ФИО1

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 января 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 от 30.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года постановление УИН № от 30.01.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с постановлением и обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление, в которых указано, что на боковых стеклах его автомобиля установлены предметы, ухудшающие обзорность со стороны водителя. От подписи с согласием о наличии события правонарушения и назначении наказания в постановлении он отказался, так как с правонарушением не согласен, о чем сделал запись в протоколе. Никаких документальных доказательств его вины представлено не было. Основанием его виновности было субъективное мнение инспектора ДПС. В законе отсутствует запрет на полную установку каких-либо предметов на боковые стекла автомобиля. Согласно закона запрещено устанавливать только те предметы, которые ограничивают видимость. 04.02.2017 г. он подал жалобу на постановление ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». 21.02.2017 года данная жалоба была рассмотрена командиром роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, который также проигнорировал на норму закона. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, пояснив, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Заслушав заявителя ФИО2, представителя ОГИБДД, проверив административный материал, и оценивая все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч.2 - 7 настоящей статьи.Из материалов настоящего дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 30 января 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 30 января 2017 г. на 936 км трассы М-5 Урал в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель управлял автомобилем <данные изъяты> р.з. №, на передних боковых стеклах которого установлены шторки, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года постановление УИН № от 30.01.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 7.3 упомянутого Перечня и примечанию к этому пункту к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Анализ положений приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что возможности установления на передние боковые стекла транспортного средства, входящие в нормативное поле обзорности с места водителя, такого дополнительного предмета как шторки не предусмотрено.

Факт того, что на передних боковых стеклах автомобиля, которым управлял ФИО2, установлены шторки, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. При осмотре в судебном заседании предмета установленного на переднем боковом стекле со стороны водителя на автомобиле ФИО2 видно, что оно представляет собой рамку затянутую сеткой темного цвета. Как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, этот предмет установлен для установления препятствия солнечным лучам в салон автомобиля.

Ссылка автора жалобы на то, что Перечень неисправностей напрямую не запрещает использование шторок на окнах автомобилей, не влечет удовлетворение жалобы. Указанный Перечень неисправностей запрещает установку дополнительных предметов, влияющих на обзорность с места водителя. При этом при соблюдении определенных условий допускается применять жалюзи и шторки лишь на задних стеклах легковых автомобилей.

Поскольку шторки на передних боковых стеклах транспортного средства являются дополнительными предметами, ограничивающим обзорность с места водителя, установка которых прямо запрещена п. 7.3 Перечня неисправностей, то их наличие является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым обжалуемое постановление от 30.01.2017 года и решение от 21.02.2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному о привлечении к административной ответственности ФИО2 ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 21.02.2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья