Апелляционное определение № 11-1297/2026 11-14542/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Щелоков И.И.

дело № 2-3176/2025

УИД 74RS0017-01-2025-003799-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-1297/2026 (№11-14542/2025)

09 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителей ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего представленные возражения и полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, пояснения представителя третьего лица - Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Национальный парк «Таганай» - ФИО4, поддержавшего позицию истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Таганай», учреждение), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным приказ ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГза № взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика и состоит в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный парк «Таганай» был составлен акт «О результатах проведенной служебной проверки в отделе охраны территории», согласно которому в связи с выявлением в ходе служебной проверки нарушений требований локальной нормативной документации, а именно в результате неверно внесенных им в протокол об административном правонарушении персональных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановление о привлечении лица к административной ответственности было отменено; таким образом, согласно позиции работодателя, им не выполнена основная трудовая функция - осуществление федерального государственного контроля (надзора) по соблюдению режима особой охраны (пп. 2.1, 3.1 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полагает, что оспариваемый приказ ФГБУ «Национальный парк «Таганай» является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении не было принято во внимание его объяснение; не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; работодателем нарушены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания; не истребовано мнение представительного органа работников. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему был причинён моральный вред (л.д. 4-6,155-157 том 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ «Национальный парк «Таганай» (л.д. 158-160 том 1).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании письменного ходатайства истца (л.д. 127 том 1), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «Таганай» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188 том 1); ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197 том 1); ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 том 1), в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.33-35,190-195 том 1).

Представитель Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4, действующий на основании протокола учредительного собрания Первичной профсоюзной организация работников лесных отраслей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145,151-152 том 1), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Приказ за № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к <данные изъяты> ФИО1 вынесенный ДД.ММ.ГГГГ директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» - ФИО9 признан незаконным.

С ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 233-245 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в своем решении, суд первой инстанции указал, что обязательным условием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является наличие его вины, что при рассмотрении дела не установлено, так как кроме даты рождения, иные данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны правильно.

Полагает, что судом вывод об отсутствии вины ФИО1 в ненадлежащем установлении личности правонарушителя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, не приведены и не исследованы доводы об уважительности либо неуважительности причин дисциплинарного проступка.

Считает, что из исследованных по делу материалов следует, что причиной ненадлежащего составления протокола об административном правонарушении являлась невнимательность ФИО1. Каких либо объективных причин, препятствующих ФИО1 ненадлежащим образом составлять протокол, не установлено, что свидетельствует о наличии его вины (л.д. 2-4 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ «Национальный парк «Таганай» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела: из содержания Устава ФГБУ «Национальный парк «Таганай», ФГБУ «Национальный парк «Таганай» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, и осуществляет, в частности, управление национальным парком «Таганай». Согласно пп. 22,23 Устава ФГБУ «Национальный парк «Таганай», учреждение, в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, осуществляет основные виды деятельности, в том числе, сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов; осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов.

Его пунктами 29, 30, 33 предусмотрено, что управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; руководство учреждением осуществляется директором, действующим на принципах единоначалия; директор учреждения налагает в установленном порядке дисциплинарные взыскания на работников учреждения, применяет меры материального и морального поощрения; издаёт приказы, распоряжения и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (л.д. 82-99 том 1).

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора за № ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с обозначенной даты работает в должности <данные изъяты> (л.д. 72-75 том 1).

Согласно уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, в связи с необходимостью приведения штатного расписания в соответствии с новой структурой учреждения, сообщается, что <данные изъяты> (л.д. 189 том 1).

Как следует из содержания приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>, с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 том 1).

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, в том числе должен осуществлять борьбу с браконьерством и иными нарушениями установленного режима особой охраны на территории национального парка, его охранной зоны; осуществлять контроль за соблюдением установленного режима национального парка их посетителями и иными лицами, в том числе самими работниками национального парка; своевременно и правильно оформлять протоколы об административных правонарушениях и иную документацию о нарушениях режима особой охраны и иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

В соответствии с приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с выявленными в ходе служебной проверки нарушениями требований локальной нормативной документации, а именно: должностной инструкции <данные изъяты> п. 1.3 ч. 1, п. 2.1 ч. 2 и п. 3.1, п. 3.10, п. 3.27, в результате неверно внесенных <данные изъяты> ФИО1 в протокол об административном правонарушении персональных данных нарушителя, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о привлечении ФИО10 по ст. 8.39 КоАП РФ, таким образом, ФИО1 не выполнена основная трудовая функция участкового государственного инспектора, а именно осуществление <данные изъяты>; обозначенным приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал о несогласии с ним (л.д.123- 124 том 1)

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа, основанием для издания приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № послужила служебная записка <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), согласно которой последней от <данные изъяты> в ходе формирования уникального идентификатора начислений (далее – УИН) по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО10 стало известно о несоответствии персональных данных, указанных в протоколе об административном правонарушении №, составленном <данные изъяты> ФИО1, и адресной справке, запрошенной в органах МВД; неверное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушнии персональных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм; при таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене (л.д.113-114 том 1).

В служебной записке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГсодержатся аналогичные сведения (л.д.116-117 том 1).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции <данные изъяты>

В силу положений пп. 3.1, 3.10, 3.27 должностной инструкции, <данные изъяты>

С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80 том 1).

Как следует из приказа <данные изъяты> ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки <данные изъяты> ФИО11, сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту неверно внесенных персональных данных в протокол об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО1 (л.д.118 том 1).

В рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последний подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена ошибка в дате рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, - «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» (л.д.115 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> (л.д. 201 том 1).

В последующем, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, ФИО10 была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.172-173 том 1).

Решением <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО10, ФИО19 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с указанием о том, что данные о личности ФИО10, указанные в протоколе об административном правонарушении, отличаются от персональных данных, отражённых в адресной справке (л.д.111-112,204 том 1).

Из представленного в материалы дела акта «О результатах проведенной служебной проверки в отношении участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны территорий ФИО1», следует, что в составленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении неверно указана дата рождения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - «12.08.1988» вместо «09.08.1998»; учитывая, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении была неверно установлена личность, то принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении; комиссия пришла к выводу о том, что участковым государственным инспектором ФИО1 были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 119-122 том 1).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 посещал занятия, проводимые в ФГБУ «Национальный парк «Таганай» по темам: <данные изъяты>

Из содержания представленных в материалы дела выписок из табеля учёта использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ– непосредственно трудовую деятельность не осуществлял, в связи с временной нетрудоспособностью; в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - находился в отпуске (л.д.165-170 том 1).

Оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом даты совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка – ДД.ММ.ГГГГ и периодов временной нетрудоспособности ФИО1, а также его нахождения в отпусках, шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки позиции истца и третьего лица, не пропущен.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельными доводов истца о том, что работодателем при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> не было учтено мнение профсоюзного органа, поскольку положениями ст.ст. 373,374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя учесть мнение профсоюзного органа лишь в случае расторжения с работником трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. 2,3,5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса. Соответственно, предусмотренный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюден.

Учитывая, в том числе, разъяснения, приведенные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы трудового права, а также разъяснения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ <данные изъяты> ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № которым ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде <данные изъяты> является незаконным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является наличие его вины, что при рассмотрении дела не установлено, так как кроме даты рождения, иные данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно фамилия, имя и отчество, место рождения, место жительства, - в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО1 отражены верно. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в последующем, на основании постановления <данные изъяты> ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 по тому же событию от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута наказанию в виде административного штрафа (л.д. 207-208 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 1, 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, длительность наложения дисциплинарного взыскания, индивидуальные особенности, а именно возраст истца, наличие у него хронических заболеваний, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 88,94,100 ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в сумме 10 000 рублей, учитывая также разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по составлению первоначального и уточнённого исковых заявлений (л.д. 4-6,155-157) и непосредственному участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также время, затраченное им, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу, что предъявленные истцом расходы по оказанию юридической помощи являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части незаконности оспариваемого приказы и взыскания с ответчика судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, верно применив к правоотношениям сторон приведенные положения трудового законодательства и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Действительно, составление протоколов об административном правонарушении относится к должностным обязанностям истца, и составляемый им протокол должен отвечать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, доводы истца об условиях, в которых составлялся указанный протокол в отношении ФИО10 ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Более того, на ФИО1 не возложено обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях по составленным протоколам.

При этом, исходя из п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из дела следует, что протокол об административном правонарушении истцом по <данные изъяты> в отношении ФИО10 был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении указанного лица по составленному протоколу было рассмотрено <данные изъяты> ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии указанного дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, сотрудником ответчика в отношении ФИО10 была запрошена адресная справка, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 том 2). В указанной справке содержались корректные данные привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом, сведений о дате (своевременности) направления указанного запроса материалы дела об административном правонарушении не содержат. Указанная информация не была предоставлена ответчиком и по запросу суда апелляционной инстанции. Также представитель ответчика не смог пояснить в связи с чем, указанная информация запрашивалась и связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Учреждения без поступления соответствующего ответа.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность отложения рассмотрения дела, более того, срок рассмотрения данного дела позволял его отложить. Помимо этого, запрошенная адресная справка в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и необходимая для рассмотрения указанного дела, что признает сам ответчик, поскольку направил соответствующий запрос, не поступила.

Таким образом, лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО10, имело реальную возможность возвратить составленный в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении лицу, его составившему, в данном случае ФИО1, что прямо предусмотрено законом. Более того, это являлось его обязанностью (<данные изъяты>). Однако указанная обязанность им не была исполнена.

Действительно, из-за допущенной истцом неточности при составлении протокола об административном правонарушении, лицо, совершившее административное правонарушение, избежало соответствующей ответственности. Между тем, в случае соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, вынесшим соответствующее постановление, указанных последствий не наступило бы.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации отношение работодателя ко всем работникам должно быть равное. Таким образом, к ответственности должны были быть привечены все лица, допустившие нарушения.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 незаконным.

Более того, как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для его применения являлась только служебная записка лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов (объяснений истца, сведений о его привлечении (не привлечении) ранее к дисциплинарной ответственности), материалов проверки) не указано.

Что уже само по себе указывает на то, что при издании оспариваемого приказа работодатель не учел все обстоятельства совершенного проступка.

Действительно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Однако суд, проверяя законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности должен проверить всю процедуру.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указал и соответствующих доказательств не предоставил, когда ему стало известно о допущенных неточностях при составлении протокола об административном правонарушении истцом.

Между тем, адресная справка в отношении ФИО10 поступила в ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ФИО10 поступила ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, вынесенное постановление было отменено (л.д. 204, 205 том 2). Доводы ответчика о том, что ими предпринимались безуспешные попытки исполнить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 объективно ничем не подтверждены.

Помимо этого, доводы истца о том, что ранее сотрудниками ответчика при составлении протоколов об административных правонарушениях также допускали ошибки и за это их не привлекали к административной ответственности, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Действительно, примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> является самым мягким из взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, с учетом установленных обстоятельств оснований и для его применения не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в части взысканных с ФГБУ «Национальный парк «Таганай» компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение суда в указанной части отвечает требованиям закона, на нормы которого сослался суд первой инстанции.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.