Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1427/2018;2-7133/2017;)~М-4896/2017 2-1427/2018 2-7133/2017 М-4896/2017 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении сервитута, в котором просит суд установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, принадлежащего ФИО2 для осуществления прохода на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, а также просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу осуществлять проход через земельный участок ответчика на земельный участок истца для осуществления на земельном участке деятельности, связанной с его обработкой, посадкой, уходом и уборкой в целях садоводства. Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занял земли общего пользования, изменила размер и границы своего участка, проход к участку истца органичен, неоднократные обращения к ответчику об установлении сервитута результатов не дали. На основании изложенного просит установить сервитут.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, заявленные требований поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Истец ФИО1, ФИО4 лица – администрация Свердловского района г.Красноярска, СНТ «Такмак», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, дело в отсутствие ответчика и неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 760 кв.м. с расположенным на нем садовым домом, по адресу: <адрес> (л.д.10-20).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 815 кв.м.

Указанные земельные участки имеют общие границы между собой. Земельный участок с кадастровым номером № располагается за участком ответчицы, при этом отдельного входа на него не имеется.

Также судом установлено, что в ходе проверки прокуратуры Свердловского района г.Красноярска, истица обращалась по факту занятия ответчиком части земли общего пользования, который является проходом к ее земельному участку. Также имело место обращения в Департамент МИиЗО администрации г.Красноярска (л.д.26).

Т. принадлежит на праве собственности смежный с земельным участком <данные изъяты>. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО5, действительно, следует, что существует два варианта для прохода на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО1:

- без установления сервитута, через земли общего пользования ( с южной стороны).

- также проход, проезд к земельному участку истца может быть установлен через земельный участок ответчика №.

Площадь необходимая для проезда/прохода истицы по земельному участку ответчика составляет 41,0 кв.м. ( в случае, если останется землями общего пользования) и 15,0 кв.м. ( в случае установления сервитута).

Экспертным заключением также установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют границам и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а соответственно не все координаты, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют фактическим границам.

Наложение фактических границ ответчика на границу земельного участка истца, установленную в соответствии с земельным законодательством отсутствует.

На момент проведения экспертизы, доступ на земельный участок истца № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. И через земли общего пользования, с южной стороны.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута в пределах заявленных истцом требований в силу ст.196 ГПК РФ, доводы стороны истца оценивались судом в качестве доказательств наличия возможности организации прохода к земельному участку ФИО1

Стороной ответчика возражений в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 для обеспечения прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.

Мотивированное заочное решение принято судом 10 апреля 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.