Решение № 2-2691/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Дело № 2-2691/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоДилер», ПАО «Плюс Банк» о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоДилер», ПАО «Плюс Банк», указывая на то, что приобрёл в ООО «АвтоДилер» автомобиль Hyundai H-100 Porter, <№>, 2007г. выпуска. Подписанный истцом договор купли-продажи <№> от 01.10.2016г. содержал сведения о цене автомобиля в размере 38998 руб. Приобретение автомобиля осуществлялось за счёт кредитных денежных средств ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям кредитного договора <№> от 01.10.2016г. сумма кредита составляет 491391,04 руб., из которой стоимость автомобиля составляет 389989 руб. Данная стоимость автомобиля оказалась для истца существенным изменение обстоятельств, поскольку не оговаривалась при заключении договора купли-продажи, если бы данная цена была озвучена, то договор вообще не был бы заключён. 05.10.2016г. истец подал заявления в ООО «АвтоДилер» и ПАО «Плюс Банк» о расторжении договоров, однако до настоящего времени договоры не расторгнуты. ФИО1 просил расторгнуть договору купли-продажи <№> от 01.10.2016г., заключённый между ним и ООО «АвтоДилер», расторгнуть кредитный договор <№> от 01.10.2016г., заключённый между ним и ПАО «Плюс Банк», взыскать с ООО «АвтоДилер» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АвтоДилер» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль Hyundai H-100 Porter, <№> был передан им в ООО «АвтоДилер» для последующей реализации, стоимость автомобиля была оговорена в размере 240000 руб., такую же стоимость он озвучивал истцу, в результате продажи ФИО2 получил от ООО «АвтоДилер» 240000 руб.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоДилер» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи <№> от 01.10.2016г., предметом которого является бывший в употреблении автомобиль Hyundai H-100 Porter, <№>, 2007г. выпуска.

В целях приобретения автомобиля между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <№> от 01.10.2016г., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 491391,04 руб., из которых 389989 руб. на покупку автомобиля. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом оригинал договора купли-продажи <№> от 01.10.2016г., в котором содержится цена автомобиля в размере 38998 руб., суду представлен не был.

ООО «АвтоДилер» представлен оригинал договора купли-продажи <№> от 01.10.2016г., согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля составляет 389989 руб. Факт подписания данного договора истец не оспаривал.

Также, ООО «АвтоДилер» представлен оригинал агентского договора <№> от 01.10.2016г., заключённый между ООО «АвтоДилер» и ФИО2, в котором стоимость автомобиля составляет 389989 руб. Факт подписания данного договора ФИО2 не оспаривал.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что первоначальная стоимость автомобиля была оговорена между ними в размере 240000 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи <№> от 01.10.2016г., в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования согласно спецификации (приложение № 1).

При этом дополнительного оборудования, указанное в акте приёма-передачи к договору <№> от 01.10.2016г., и указанное в акте приёма-передачи к договору <№> от 01.10.2016г., заключённому между ООО «АвтоДилер» и ФИО2, отличается.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что переданный ему по договору купли-продажи <№> от 01.10.2016г. автомобиль соответствовал условиям договора, и был передан без недостатков.

Суд также учитывает, что размер необходимых денежных средств, получаемых посредством заключения кредитного договора, определяется самим заёмщиком, и банк, без заёмщика, не может самостоятельно определить необходимую сумму кредита.

Факт подписания кредитного договора <№> от 01.10.2016г. истец не оспаривал. При заключении кредитного договора истцу была известна сумма кредита, а том числе та его часть, которая направляется на оплату автомобиля. В связи с чем истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора, а, следовательно, и договор купли-продажи.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца о завышенной цене автомобиля судом отклоняются, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене приобретаемой автомобиля, в связи с чем сам по себе факт приобретения автомобиля по цене выше рыночной или той, которую изначально предполагает покупатель, основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

Даже если принять во внимание то, что в договоре купли-продажи истца стоимость автомобиля указана в размере 38998 руб., то данное обстоятельство следует признать ошибкой при оформлении документов, поскольку данная стоимость автомобиля противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что договор купли-продажи и кредитный договор являются разными договорами, между собой не взаимосвязаны, фактически изначальная стоимость автомобиля была выше 38998 руб., о чём была известно истцу, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, то суд приходит к выводу, что указанные истцом в обоснование иска доводы являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо законных оснований для расторжения договора купли-продажи <№> от 01.10.2016г. и кредитного договора <№> от 01.10.2016г. истцом не приведено, а судом не установлено.

Также, судом не установлено, что ООО «АвтоДилер» были нарушены прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017г.