Решение № 12-584/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-584/2017

Мировой судья: Решетникова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е 12-584/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06.12.2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 17.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что при вынесении постановления не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие важное значение для дела, а именно в качестве понятого был привлечен гр. Б, который является сотрудником организации, оказывающей услуги по эвакуации автомобилей, его заработная плата напрямую зависит от количества эвакуированных автомобилей, что явно указывает на заинтересованность Б число понятых должно быть не менее двух. После доставки его сотрудниками скорой помощи в приемное отделение СГКБ № 2 им. С, врач не смог осмотреть и оценить степень тяжести вреда здоровью, так как сотрудники ГИБДД забрали на медицинское освидетельствование, в действиях сотрудников прямо усматривается нарушения действующего законодательства, а именно воспрепятствование оказанию медицинской помощи, в связи с чем отсутствует диагноз свидетельствующий о его беспомощном состоянии, сотрудник наркологического диспансера некорректно оценил его состояние, нейрохирургу в приемном отделении ГБУЗ СО имени С сотрудники ГИБДД это осуществить не позволили, что привело к неверно проведенной процедуре акта медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения послужило: дорожно-транспортное происшествие.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления послужило: дорожно-транспортное происшествие;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при первом исследовании у ФИО1 обнаружено 0760 мкг/л (0,760 мг/л) алкоголя в выдыхаемом воздухе, отказался от произведения второго выдоха, от сдачи мочи (с его слов в акте написано отказался сдать мочу «не хочу»; отказался сдать кровь «не сдам»);

- рапортом ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Н <данные изъяты>

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от дачи объяснений он отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ;

-объяснениями Ю

- объяснениями Б

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие искусственного уличного освещения, плохая видимость дорожных знаков, отсутствие, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки.

- копией журнала учета приема больных и отказа от госпитализации согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен нейрохирургом в приемном отделении ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени С», и врачом в графе жалобы сделана запись «больного осмотреть не удалось, так как после доставки СП и ПРО больницы сотрудники ГИБДД забрали на обследование в медвытрезвитель и больше в больнице он не появлялся».

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей достоверными и принял за основу своего решения, поскольку они последовательные, согласованные, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела. Кроме того, ранее никто из них с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений между ними, а также и причины для оговора ими последнего, не установлены. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что понятой Б является сотрудником организации, оказывающей услуги по эвакуации автомобилей, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что после доставки его сотрудниками скорой помощи в приемное отделение СГКБ № 2 им. С, врач не смог осмотреть и оценить степень тяжести вреда здоровью, так как сотрудники ГИБДД забрали на медицинское освидетельствование, в связи с чем отсутствует диагноз свидетельствующий о его беспомощном состоянии, что привело к неверно проведенной процедуре акта медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также пояснениями ФИО1 о том, что за медицинской помощью по поводу сотрясения головного мозга ни в тот день, ни в последующем не обращался.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт присутствия понятых при составлении протоколов подтверждается подписями понятых Б и Ю

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Если в результате ДТП имеются пострадавшие, в отношении водителя т/с выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проводится расследование. В этом случае водитель обязательно направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ДТП. Данные основания при ознакомлении ФИО1 с указанными протоколами, не оспаривались. Дорожно-транспортное происшествие и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, однако по прибытии в ГБУЗ «СОНД», в присутствии врачей от медицинского освидетельствования отказался.

В силу пунктов 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05»Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство» утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 и 20 Правил забор и химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) производятся только в случае нахождения водителя транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое). В связи с тем, что ФИО1 не находился в беспомощном состоянии, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара имелись законные и достаточные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО3 регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья Н.А. Исмаилова