Решение № 12-38/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

9августа 2017 г. <адрес>

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ФИО1 ИАЗ ФИО1 ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 06 часов 05 минут, на автодороге «<адрес>», на 285 км. + 550 метров, произошло ДТП с участием автомобиля «ВИС 2347», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; трактора МТЗ-8, государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением ФИО5, а также с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО7

Постановлением ФИО1 ИАЗ ФИО1 ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Согласно данного постановлению ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди трактора, и допустил с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ФИО1 ИАЗ ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО1 Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что ДТП имело место в темное время суток. Трактор с прицепом, двигавшийся впереди его автомобиля, в попутном направлении, он в свете фар не видел, поскольку прицеп не был оснащен габаритными огнями, он не смог избежать столкновения, предприняв экстренное торможение.

Кроме того, он не согласен с проведенной экспертизой, поскольку, эксперт не ответил на поставленные вопросы.

Представитель ФИО2, ФИО4 просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Считает, что экспертиза была проведена неполно, эксперт не дал ответы на поставленные вопросы.

Потерпевший ФИО5, водитель трактора, являющегося участником ДТП, в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель ФИО5, ФИО6, также просила в жалобе отказать, так как проведенная экспертиза показала, что ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди трактора, и допустил с ним столкновение.

ФИО1 Н.О., пояснил, что он считает, что ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди трактора, и допустил с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В связи с этим им было вынесено постановление об административном правонарушении.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, судья считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 05 минут, на автодороге «<адрес>», на 285 км + 550 метров, произошло ДТП с участием автомобиля «ВИС 2347», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак № с прицепом П№, под управлением ФИО5, а также с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО7

дело №а-№/2017

Водитель транспортного средства «ВИС 2347»,ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактора МТЗ-80 под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. Водитель автомашины ВАЗ-21101, ФИО7 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ВИС 2347», под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 ФИО1 ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 05 минут, осуществлял движение на автодороге «<адрес>», на 285 км + 550 метров совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак № с прицепом П№ под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение.

По ходатайству представителяФИО2, была назначена судебная транспортная трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» №, в действиях как ФИО8, управляющего автомашиной ВИС 234700-40, рег.знак « №, так и других водителей, имеются несоответствия требования пунктов 9.10, 10.1 (абз1) Правил дорожного движения РФ.

В этой связи, указанные несоответствия в действии водителей, в том числе и ФИО2, а именно, что он не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак № с прицепом П№, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении логичны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из заключения эксперта, выводы и результаты исследования проводились и основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующие образование и квалификацию, значительный стаж работы, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи сизложенным, оснований не доверять выводам экспертизы у судьи не имеется. Неясности, сомнения и противоречия в заключение судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Материалами дела подтверждено, что на тракторе МТЗ-80 государственный регистрационный знак № у прицепа П№ отсутствовали задние габаритные огни, что никем не оспаривалось. По данному факту ФИО5 ФИО1 ГИБДД был привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 пояснил, что действительно на тракторе МТЗ-80 государственный регистрационный знак № у прицепа П№ отсутствовали задние габаритные огни, на задней части прицепа был закреплен знак аварийной остановки, который хорошо просматривался и водитель ФИО2 не мог его не заметить.

В связи с этим, судья учитывает вышеуказанные действия водителя ФИО5 и действия водителя ФИО2, который на автодороге в темное время суток, в условиях недостаточной видимости в нарушение ПДД не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а такжеизбрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных условий, что не позволило ему при созданной аварийной ситуации остановить транспортное средство, допустил столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, действия ФИО2 образуют совокупность как объективных так и субъективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что согласно п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановлениеинспектора ИАЗ ФИО1 ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10