Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1585/2017 М-1585/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2-1655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Виговской В.Н.,

с участием: представителей ФИО1 Дениско С.Т., ФИО2, представителя ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «НК Роснефть» в Хабаровском крае, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее по тексту ООО «РН-Востокнефтепродукт») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование на то, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> 200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он регулярно заправляет принадлежащий ему автомобиль на автозаправочных станциях (далее по тексту АЗС) принадлежащих ООО «РН-Востокнефтепродукт» на основании договора №д от ДД.ММ.ГГГГ по карте №, выданной ему по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В первой половине апреля его автомобиль начал давать сбои призажигании, постепенно данная проблема стала усиливаться, и в середине апреляон стал заводиться с трудом, а периодически вообще не заводился. ДД.ММ.ГГГГ. онпозвонил на горячую линию ПАО «НК «Роснефть» по номеру №,оставил заявку-претензию №, в которой пожаловался на ухудшившуюся работу автомобиля предположительно из-за плохого качество бензина. Указал, что в телефонном разговоре пояснил, что в последнее время заправляется чаще всего на одной конкретной АЗС «Роснефти», Терминал №, по адресу Трасса <адрес> (с 08:10 по 08-50 мин. записи). Оператор заверила его, что по жалобе будет проведена проверка и ему ответят, а также порекомендовала связаться с региональным центром в Хабаровске по тел. № (10:40-11:00 мин. записи). Ответа по жалобе ни от одной структуры РОСНЕФТЬ не из Москвы, ни от региональной он не получил, несмотря на твердые уверения, что ответ обязательно будет дан.

Указал, что позвонил в представительство ПАО «НК «Роснефть» по указанному телефону и представитель ответчика объяснила ему порядок действий, так нужно обратиться в сервисный центр, в котором он обслуживает свой автомобиль, чтобы получить заключение о поломке и стоимости ремонта, а также причине неисправности, представить еще ряд документов, на основании коих он и мог просить возмещение ущерба, представив данный пакет в Роснефть. В разговоре сказала, что таких обращений в настоящий момент очень много. Таким образом, уже на этом этапе представитель ответчика повел себя недобросовестно, заверив, что для рассмотрения его жалобы на качество бензина будет достаточно документа от любого сервисного центра. В результате он был введен в заблуждение и упустил время на проведение экспертизы топлива, находящегося в баке. Предложения представителя о проведении экспертизы топлива в баке не было.

Согласно рекомендованному порядку действий, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился всервисный центр «<данные изъяты>», в котором обслуживаю свой автомобиль. Диагностика установила, что по причине некачественного топлива из строя вышли инжекторы, их необходимо заменить. Стоимость ремонта согласно калькуляции составила <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО «НК «Роснефть» по Хабаровскому краю спретензией на некачественные топливо и просьбой компенсировать ему стоимость ремонта и затрат на диагностику в размере <данные изъяты> рублей, вх. № отДД.ММ.ГГГГ. Приложил диагностическое заключение из автосервиса и распечатку отчета о заправках на 10 листах, подтверждающую, что я длительно регулярно заправлял свой автомобиль бензином <данные изъяты> только на АЗС ответчика. И в этот момент ему так же не предложили сделать экспертизу топлива.

На указанную претензию он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, вкотором ответчик отказал мне в выплате, ссылаясь, в том числе, на то, что не предоставлены доказательства того, что указанная мною поломкапроизошла вследствие заправки автомобиля некачественным топливом; приложенные им выписки по карте на заправку не свидетельствуют о том, что с этой карты заправлялся именно его автомобиль; не подтверждён факт несоответствия реализуемого на АЗС ООО «РН-Востокнефтепродукт» топлива требованиям технического регламента; невозможно исключить наличие иных причин поломки автомобиля, включая заправку топливом на иных АЗС.

После получения данного ответа он провел экспертизу поломки своего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика еще одну претензию, в которой предоставил дополнительные доказательства неисправности автомобиля по причине заправки некачественным топливом на АЗС «РН-Востокнефтепродукт».

Было предоставлено экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»). Данной экспертизой установлены неисправности инжекторов первого, пятого, седьмого цилиндров автомобиля. Причина выхода цилиндров из строя - «недостаточные смазочные свойства топлива», что свидетельствует о некачественном топливе. При этом экспертиза установила, что менять нужно все инжекторы, 8 шт. Сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Для подтверждения того, что с карты № заправлялся именно его автомобиль, приложил копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указал и на данную претензию он получил отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 1096 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, определённую в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 920 рублей; стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей; стоимость работ автосервиса при проведении экспертизы в сумме 3 000 рублей; стоимость работ по диагностике автомобиля в ООО «Саммит Моторе» в сумме 4 940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт».

В ходе судебного заседания 17.08.2017 года представителем ФИО1 Дениско С.Т. представлено заявление об изменении и дополнении исковых требований, согласно которому надлежащим ответчиком по делу просит считать ООО «РН-Востокнефтепродукт», настаивает на удовлетворении ранее заявленных требований, при расчете заявленной ко взысканию суммы штрафа в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит не учитывать сумму компенсации морального вреда, дополнительно просит взыскать с ответчика пени в качестве штрафной санкции за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 78079 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1991 рубль 46 копеек, а всего 297861 рубль 34 копейки.

В судебное заседание 31.08.2017 года истец ФИО1 не явился о месте и времени уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании 31.08.2017 года представитель ФИО1 Дениско С.Т. пояснила, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлен, поддержала заявленные требования и просила взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» всего 313885 рублей 29 копеек.

В судебном заседании 31.08.2017 года представитель ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании 31.08.2017 года представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО3 заявленные требования не признал, привел доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание 31.08.2017 года не явился представитель третьего лица ООО «РН-Карт», о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РН-Карт».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 и представителя ООО «РН-Карт».

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ООО «РН-Востокнефтепродукт», допросив специалиста, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № ГРЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон Дальний Восток» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника для выполнения работы в должности директора с окладом 8330 рублей в месяц, выплатой районного коэффициента в размере 20% и ДВ надбавки в размере 30%. В соответствии с п. 2.2.5 Работодатель принял обязательство компенсировать работнику затраты на топливо для личного автомобиля используемого работником в служебных целях.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «»Аквилон Дальний Восток» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение, по которому работодатель и работник договорились внести в трудовой договор «п. 2.2.6 в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ работник при исполнении служебных обязанностей связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство (основание паспорт транспортного средства серии <адрес>); пункт 2.2.7 в следующей редакции: Транспортное средство, указанное в п. 2.2.6, имеет следующие характеристики легковой автомобиль марки (модели) «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя <данные изъяты>. куб, ГРЗ № VIN № цвет черный. С ДД.ММ.ГГГГ работнику передается карта № для заправки личного транспорта».

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (принципал) и ООО «РН-Карт-Дальний Восток» (агент) заключен договор №№ согласно которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в том числе, реализовывать Товары принципала. Согласно параграфу определение терминов, используемых в настоящем договоре Товары – все виды моторного топлива, сжиженный газ, услуги автомойки, сопутствующие товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Карт-Дальний Восток» (поставщик) и ООО «Аквилон Дальний Восток» (покупатель) заключен договор поставки №/д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность Товары и оказывать либо обеспечивать оказание Услуг и Сопутствующих услуг, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать Товары, Услуги и Сопутствующие услуги в течение всего срока действия Договора. Согласно параграфу Термины и понятия, используемые в договоре указано, Товары – все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ (СУГ)), а также иные сопутствующие товары, реализуемы по договору на ТО посредством использования карт.

Правопреемником ООО «РН-Карт-Дальний Восток» с ДД.ММ.ГГГГ является привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РН-Карт».

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Карт» (поставщик) выдал Покупателю топливные карты, в том числе топливную карту №. Топливная карта является средством идентификации Покупателя на АЗС. Согласно параграфу «Термины и понятия, используемые в договоре» Держатель карты - представитель покупателя, уполномоченный им на получение Товаров и Услуг по картам. Передача карты покупателем держателю карты удостоверяет предоставление последнему соответствующих полномочий. Оплату топлива ООО «Аквилон Дальний Восток» производило безналичным способом путем перечисления предоплаты по Договору поставки на расчетный счёт ООО «РН-Карт».

Таким образом, выборка топлива на АЗС с использованием топливной карты № происходила в рамках договорных правоотношений между ООО «РН-Карт» и ООО «Аквилон Дальний Восток» по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 6.3. заключенного между ООО «РН-Карт» и ООО «Аквилон Дальний Восток» Договора поставки претензии по качеству товаров (все виды моторного топлива) принимаются поставщиком при условии подтверждения факта ненадлежащего качества товара Актом экспертизы независимой экспертной организации, лаборатория которой аккредитована при Федеральном Агентстве по техническому регулированию и метрологии (ранее - Госстандарт России).

Как указано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и прочее.

При этом в целях применения данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому отношения по договору купли-продажи, покупателем по которому является юридическое лицо, не регулируются Законом "О защите прав потребителей". Договор, по которому поставщик и продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, именуется договором поставки. К такому договору применяются нормы параграфа третьего главы 30 ГК РФ и общие положения о договоре купли- продажи (параграф первый главы 30 ГК РФ) (п. 5 ст. 454 ГК РФ). При этом к отношениям по договору розничной купли-продажи Закон "О защите прав потребителей" применяется только в случае, если покупателем является гражданин (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что топливо было приобретено ООО «Аквилон Дальний Восток» у ООО «PH-Карт» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ФИО1 в качестве покупателя покупал топливо на АЗС ООО «РН-Востокнефтепродукт» не представлено, а лишь осуществлял выборку топлива в рамках исполнения Договора поставки как Держатель карты, Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

В качестве основания заявления требований о взыскании материального ущерба ФИО1 указывает заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, причиной выхода из строя инжекторов исследуемого автомобиля является недостаточные смазочные свойства использованного топлива.

Вместе с тем, из указанного заключения специалиста не усматривается, что причиной повреждений деталей ДВС является применение некачественного топлива, и, при этом, достоверных доказательств того, что произошло смешивание (либо не произошло) бензина в бензобаке автомобиля истца приобретенных на разных АЗС, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между образовавшимися в автомобиле истца неисправностями и заправкой его автомобиля на автозаправке ответчика имеющимся там бензином, приведшим к неисправности автомобиля истца, поскольку качество бензина можно определить только лабораторным путем (его химическим исследованием), что сделано не было. Информации о том, где приобретено топливо, заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.