Решение № 2-1258/2017 2-43/2018 2-43/2018(2-1258/2017;)~М-1424/2017 М-1424/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1258/2017

66RS0015-01-2017-001921-55
Решение составлено:24.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2018 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 «О защите прав потребителя».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 «О защите прав потребителя», указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*.

*Дата* истец обратился к ИП ФИО2 по причине значительного расхода масла и утечки антифриза (пробег <данные изъяты> км). Сотрудник автосервиса – мастер ФИО4 сообщил истцу, что для решения возникшей проблемы необходим капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее- ДВС). В целях ремонта указанного автомобиля, согласно заказ-наряда, сотрудниками ответчика был выполнен капитальный ремонт ДВС. Согласно заказ-наряда №*Номер* от *Дата*, истцом было оплачено 150 050 руб.

*Дата* истец забрал принадлежащий ему автомобиль из сервиса ответчика после проведенного капитального ремонта ДВС.

В ходе эксплуатации автомобиля происходила регулярная утечка антифриза.

*Дата* истец вынужден был вновь обратиться к ИП ФИО2 по поводу утечки антифриза после проведенного капитального ремонта ДВС (пробег <данные изъяты> км). На что сотрудниками сервисного центра истцу было сообщено, что проблема заключается в трещине головки блока цилиндров (далее – ГБЦ), опрессовку которого при проведении капитального ремонта ДВС они делать не стали, ввиду нецелесообразности последней.

В частном порядке истцом была приобретена ГБЦ, автомобиль передан в сервисный центр для замены ГБЦ. Сотрудниками ответчика проведена опрессовка данной ГБЦ.

*Дата* истец забрал автомобиль после проведенной замены ГБЦ (правая), за данную услугу истцом были оплачены денежные средства в сумме 23 620 руб., что подтверждается заказ-нарядом *Номер* от *Дата*.

После последующей эксплуатации автомобиля вновь обнаружилась утечка антифриза. В связи с чем, истец вынужден был снова обратиться в автосервис ответчика.

*Дата* истец забрал принадлежащий ему автомобиль после проведенной повторной замены ГБЦ (правая), произведена оплата в размере 18 800 руб., что подтверждается заказ-нарядом *Номер* от *Дата*. При этом было залито еще 8 литров антифриза.

После повторной замены ГБЦ (правая), спустя 2 месяца, проблема утечки антифириза появилась вновь.

По мнению истца, сотрудниками ответчика выполнен ремонт ненадлежащего качества, в результате которого дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной в виду того, что после некачественного ремонта провернуло вкладыши на коленчатом валу. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии.

Поскольку недостатки и неисправности в работе двигателя являются существенными, проявлялись неоднократно, при этом ответчиком не принято должных мер по установлению и ликвидации неисправности транспортного средства, ремонт автомобиля нельзя признать качественным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 192 470 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора 6 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, полагает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

*Дата* истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных за ремонт автомобиля «<данные изъяты> *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, денежных средств в размере 198 470 руб.

Согласно почтового уведомления данная претензия была получена ответчиком *Дата*, однако требование истца в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля «Subaru Forester», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 192 470 руб.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты за услуги эвакуатора 6 000 руб.

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д. 24-29)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 57-58).

В ходе проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось в связи с поступлением ходатайств эксперта.

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 155)

В ходе рассмотрения указанного дела истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, дополнительно указав, что согласно заключения эксперта от *Дата* причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является деградация моторного масла, вызванная загрязнением масла охлаждающей жидкостью. В свою очередь, причиной загрязнения моторного масла охлаждающей жидкостью является нарушение герметичности контура охлаждения левой головки блока цилиндров двигателя. Ремонт двигателя транспортного средства «<данные изъяты>», *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, проведенный по заказ-нарядам: *Номер* от *Дата*, №*Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* выполнен некачественно и не в полном объеме. Причинно-следственная связь между проведенным ИП ФИО2 ремонтом и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания «<данные изъяты> *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* – имеется. Эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 394 715, 30 руб.

*Дата* истец обратился с претензией к ответчику с требованием возврата оплаченных за некачественно проведенный ремонт автомобиля денежных средств в размере 192 470 руб. в 10-дневный срок с момента получения данного требования. Претензия получена ответчиком *Дата*, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192 470 руб.

Истец добросовестно выполнил все финансовые обязательства, однако пользоваться автомобилем до настоящего времени пользоваться не может вследствие грубого нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная экспертиза была проведена в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно определения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* с возложением оплаты на истца в части вопросов № 1,2,3,6. Согласно предоставленным документам фактические затраты на проведение судебной экспертизы составили 40 600 руб., с комиссией 41 818 руб.

Эвакуация транспортного средства к месту проведения экспертизы и обратно составила 16 000 руб.

Расходы по снятию и частичному разбору деталей ДВС составили 10 780 руб.

Расходы по проведению анализа моторного масла составили 3 900 руб.

Определением суда от *Дата* по ходатайству эксперта было назначено провести дефектовку технического состояния блока цилиндров, стоимость по проведению которой составила 12 800 руб.

Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается:

-квитанцией *Номер* от *Дата* на сумму 8 000 руб.,

-квитанцией *Номер* от *Дата* на сумму 8 000 руб.,

-чеком от *Дата* на сумму 10 780 руб.,

-чеком-ордером от *Дата* на сумму 41 818 руб.,

-кассовым чеком от *Дата* на сумму 3 900 руб.,

-кассовым чеком от *Дата* на сумму 12 800 руб.

Итого, на общую сумму 85 298 руб.

Поскольку истец ФИО1 произвел оплату в указанном размере, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства в размере 394 715, 30 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате налога на транспортное средство «Subaru Forester», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, за *Дата* в размере 11 408 руб., поскольку в результате некачественно проведенного ремонта ответчиком вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, истец полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченный налог за период с *Дата* по *Дата* (6 мес.) в размере 5 704 руб., а также подлежащий оплате налог за период с *Дата* по *Дата* в размере 5 704 руб. (6 мес.), что в общей сумме составляет 11 408 руб.

Истец для защиты своих нарушенных прав и обращения в суд, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по оказанию которой составила 180 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 109,64 руб.

Ввиду действий ответчика истец испытал моральные и нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 192 470 руб.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с *Дата* по *Дата* в размере 192 470 руб.

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 394 715, 30 руб.

4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате налога в сумме 11 408 руб.

5. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 109,64 руб.

6. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 85 298 руб.

7. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

8. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

9. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 162-172).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по указанному гражданскому делу (л.д. 160-172)

Истец – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, подтвердив доводы и обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 37, 207-209).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

*Дата* ФИО1 обратился к ИП ФИО2 по причине значительного расхода масла и утечки антифриза (пробег <данные изъяты> км). Сотрудник автосервиса – мастер ФИО4 сообщил истцу, что для решения возникшей проблемы необходим капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее- ДВС). В целях ремонта указанного автомобиля, согласно заказ-наряда сотрудниками ИП ФИО2 был выполнен капитальный ремонт ДВС. Согласно заказ-наряда *Номер* от *Дата* ФИО1 было оплачено 150 050 руб. (л.д.11-12), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13)

*Дата* ФИО1 забрал принадлежащий ему автомобиль из сервиса ответчика после проведенного капитального ремонта ДВС.

В ходе эксплуатации автомобиля происходила регулярная утечка антифриза.

*Дата* ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2 по поводу утечки антифриза после проведенного капитального ремонта ДВС (пробег <данные изъяты> км). На что сотрудниками сервисного центра истцу было сообщено, что проблема заключается в трещине головки блока цилиндров (далее – ГБЦ), опрессовку которого при проведении капитального ремонта ДВС они делать не стали, ввиду нецелесообразности последней.

ФИО1 была приобретена ГБЦ, автомобиль передан в сервисный центр для замены ГБЦ. Сотрудниками ИП ФИО2 проведена опрессовка данной ГБЦ.

*Дата* ФИО1 забрал автомобиль после проведенной замены ГБЦ (правая), за данную услугу истцом были оплачены денежные средства в сумме 23 620 руб., что подтверждается заказ-нарядом *Номер* от *Дата*. (л.д. 14)

После последующей эксплуатации автомобиля вновь обнаружилась утечка антифриза. В связи с чем, истец вынужден был снова обратиться в автосервис ответчика.

*Дата* ФИО1 забрал принадлежащий ему автомобиль после проведенной повторной замены ГБЦ (правая), произведена оплата в размере 18 800 руб., что подтверждается заказ-нарядом *Номер* от *Дата* (л.д. 15). При этом было залито еще 8 литров антифриза.

После повторной замены ГБЦ (правая), спустя 2 месяца, проблема утечки антифириза появилась вновь.

Как указал истец в судебном заседании, недостатки работ проявились непосредственно сразу после ремонта, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной в виду того, что после некачественного ремонта провернуло вкладыши на коленчатом валу. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии.

*Дата* ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2 с требованием возврата оплаченных за некачественно проведенный ремонт автомобиля денежных средств в размере 192 470 руб. в 10-дневный срок с момента получения данного требования. Претензия получена ответчиком *Дата*, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 18-20).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ремонт автомобиля <данные изъяты>», *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, осуществлялся исполнителем ИП ФИО2

Факт договорных отношений доказан объяснениями сторон, заказ-нарядами. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В связи с тем, что между сторонами не устранены противоречия, связанные с качеством проведенного ответчиком ремонта принадлежащего истцу автомобиля, для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза определением Асбестовского городского суда от *Дата*, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 57-58)

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы :

1. Каково техническое состояние транспортного средства, двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>», *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* на момент осмотра?

2. Имеются ли в автомобиле дефекты, приведшие к неисправности двигателя внутреннего сгорания, если да, то какие?

3. Какова причина образования выявленных дефектов?

4. Качественно ли и в полном объеме выполнен ремонт двигателя транспортного средства «<данные изъяты>», *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, проведенный по следующим заказ-нарядам: *Номер* от *Дата*, №*Номер* от *Дата*, №*Номер* от *Дата* ?

5. Имеется ли причинно - следственная связь между проведенным ИП ФИО2 ремонтом и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>», *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*?

6.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*?

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела *Номер* по иску ФИО1 к ИП ФИО2 «О защите прав потребителя».

Согласно выводам заключения эксперта *Номер* от *Дата* по вышеуказанному гражданскому делу, проведенного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ:

1. Двигатель внутреннего сгорания транспортного средства «<данные изъяты>», *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент осмотра находится в неисправном состоянии.

2. Дефектов автомобиля, приведших к неисправности двигателя внутреннего сгорания в ходе проведенного осмотра не установлено.

3. Причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания является деградация моторного масла, вызванная загрязнением масла охлаждающей жидкостью. В свою очередь, причиной загрязнения моторного масла охлаждающей жидкостью является нарушение герметичности контура охлаждения левой головки блока цилиндров двигателя.

4. Ремонт двигателя транспортного средства <данные изъяты>», *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, проведенный по следующим заказ-нарядам: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* выполнен не качественно и не в полном объеме.

5. Причинно-следственная связь между проведенным ИП ФИО2 ремонтом и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «<данные изъяты>», *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, имеется.

6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа может составить: 394 715,30 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа может составить: 210 100 руб. (л.д. 115-136)

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит ссылки на данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями истца подтверждают факт того, что неисправности двигателя автомобиля, возникли в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту транспортного средства.

Из заказ-нарядов *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* следует, что уплаченная истцом сумма за выполненные услуги составила 192 470 руб., и подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 14, 29 Закона о защите прав потребителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – «<данные изъяты>», *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, доказана заключением эксперта *Номер* от *Дата* по вышеуказанному гражданскому делу, проведенного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 115-136), и подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, в сумме 192 470 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 394 715 рублей 30 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из положений п.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что *Дата* ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2 с требованием возврата оплаченных за некачественно проведенный ремонт автомобиля денежных средств в размере 192 470 руб. в 10-дневный срок с момента получения данного требования. Претензия получена ответчиком *Дата*, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с *Дата* по *Дата*. составляет 1 674 489 руб., из расчета: 192 470 руб. * 290 дней *3%. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать общую цену услуги (не более 192 470 руб.)

В судебном заседании ответчиком ИП ФИО2 заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит возможным, с учетом заявления представителя ответчика, снизить размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить ее размер до 100000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в силу положений ст. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе, составляет 348 592 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: (192 470 рублей + 100 000 рублей +394 715 рублей 30 копеек +10 000 рублей) :2= 348 592 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ИП ФИО2 также заявлено о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Из абз. 1 и 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела

Учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения прав потребителя, материальное положение сторон, принимая во внимание, что размер штрафных санкций не должен вести к неосновательному обогащению, конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках договорных отношений, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскания в пользу истца с ответчика размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков по оплате налога в сумме 11 408 руб. за период с *Дата* по *Дата* (6 мес.) в размере 5 704 руб., а также подлежащий оплате налог за период с *Дата* по *Дата* в размере 5 704 руб. (6 мес.).

В силу положений главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оплатить налог должен собственник, даже в случае, если транспортное средство не эксплуатируется или находится на ремонте, при условии, что оно состоит на государственном учете.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков по оплате налога в сумме 11 408 руб., надлежит отказать.

Как следует из п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 109,64 руб. (л.д.16), указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно определения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* с возложением оплаты на истца в части вопросов № 1,2,3,6. Согласно предоставленным документам фактические затраты на проведение судебной экспертизы составили 40 600 руб., с комиссией 41 818 руб. (л.д. 198, 199)

Эвакуация транспортного средства к месту проведения экспертизы и обратно составила 16 000 руб. (л.д. 194, 195)

Расходы по снятию и частичному разбору деталей ДВС составили 10 780 руб. (л.д. 197)

Расходы по проведению анализа моторного масла, по ходатайству эксперта, в рамках проведения судебной экспертизы, составили 3 900 руб. (л.д. 200, 201, 202)

По ходатайству эксперта, в рамках проведения судебной экспертизы, истцом была проведена дефектовка технического состояния блока цилиндров, стоимость по проведению которой составила 12 800 руб. (л.д. 181, 182, 183 )

Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается:

-квитанцией *Номер* от *Дата* на сумму 8 000 руб., (л.д. 195)

-квитанцией *Номер* от *Дата* на сумму 8 000 руб., (л.д. 194)

-чеком от *Дата* на сумму 10 780 руб., (л.д. 196)

-чеком-ордером от *Дата* на сумму 41 818 руб., (л.д. 198)

-кассовым чеком от *Дата* на сумму 3 900 руб., (л.д. 200)

-кассовым чеком от *Дата* на сумму 12 800 руб. (л.д. 181)

Таким образом, суд относит указанные расходы к судебным издержкам и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 85 298 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от *Дата*, заключенного между ФИО1 и ФИО3, исполнитель по заданию заказчика принял обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с возмещением в претензионном и/или судебном порядке неустойки, убытков, штрафа в связи с некачественным выполнение работ по ранее указанным зака-нарядам (п. 1.1. договора). Сумма вознаграждения за оказываемые услуги составили 180 000 руб. (п. 3.1 договора). (л.д. 190-192).

Согласно акта приема-передачи денежных средств от *Дата* по указанному выше договору следует, что заказчик передал, а исполнитель принял 180 000 руб. При этом, стороны подтвердили, что обязанность заказчика по оплате юридических услуг по договору выполнена надлежащим образом (л.д. 193)

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, качеством проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований, представителем истца дополнительно оснований и доказательств не приводилось, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей являются разумными, соразмерными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, а именно:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, в сумме 192 470 рублей, неустойку за период с *Дата* по *Дата*. в сумме 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 394 715 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов 109 рублей, 64 копейки, судебные издержки в сумме 85 298 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 10 371 рубль 85 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, в сумме 192 470 рублей, неустойку за период с *Дата* по *Дата*. в сумме 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 394 715 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов 109 рублей, 64 копейки, судебные издержки в сумме 85 298 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф 200 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 371 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов