Приговор № 1-97/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Тасакова В.С.,

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Бабахиной С.Ю., действующей на основании ордера № и представившей удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Песчаные К. Л. <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. Габишево Л. <адрес> Республики Татарстан, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в гараже, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения из внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 2 ударов правой рукой в область лица и не менее 3 ударов правой рукой в область левого глаза спящему ФИО1, причинив последнему травму левого глаза в виде проникающего склерального ранения с выпадением оболочек, потребовавшую проведения специализированных медицинских манипуляций, гифермы, контузии глазного яблока, гематомы век левого глаза, что привело к потере остроты зрения до 0, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку стойкости утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в том, что он в указанное время действительно из внезапно возникших неприязненных отношений нанес удары по лицу и глазу ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью. Показал, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в гараж по <адрес><адрес> Республики Татарстан, принадлежащий ФИО4, и увидел спящего ФИО1 Он подошел к нему и решить разбудить, однако последний беспричинно стал наносить ему удары, возможно, не умышленно, а ввиду сонного состояния. В ответ на это он нанес ФИО1 несколько ударов рукой по лицу и глазу. В этой время в гараже никого не было, а после нанесения ударов и криков ФИО1 прибежал С. Юра. Умысла на совершение преступлениях именно из хулиганских побуждений у него не было, ранее он с потерпевшим был знаком и хорошо общался, никаких ссор и конфликтов не было. В совершенном преступлении он раскаивается, с потерпевшим примирился.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП «Столбище» и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в автосервисе по <адрес> нанес телесные повреждения в виде двух ударов в голову мужчине по имени Фархад, в содеянном раскаивается и вину признает полностью (л.д. 183).

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается как его личными признательными показаниями, так и совокупностью иных исследованных в суде доказательств, в частности, показанием потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в Российской Федерации занимается продажей фруктов и овощей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении автосервиса – гараже, расположенном по <адрес>, с. Габишево Л. <адрес> Республики Татарстан, принадлежащем ФИО4, где вместе с мужчиной по имени Анвар перебирали лук. Потом он решил поспать, прилег на диван. Через некоторое время он проснулся из-за сильного удара в лицо слева. Когда открыл глаза, увидел перед собой ФИО3, который нанес ему еще один удар по лицу слева и 3 удара по глазу. Он испытал невыносимую боль и закричал, из глаза потекла кровь, глаз закрылся и он перестал им видеть. В этот момент он увидел, как С. Юрий подбежал и оттолкнул от него ФИО3, подал ему полотенце. ФИО3 не хотел давать ему телефон, так как боялся, что сообщит о произошедшем в полицию, но он попросил позвонить лишь в больницу, и тот отдал ему телефон, после чего ушел из гаража. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л.д. 110-115). ФИО3 до произошедшего знал и хорошо с ним общался, иногда продавал ему фрукты по заниженной цене, никогда конфликтов не было и не понимает по какой причине он совершил в отношении него преступление. В настоящее время они примирились, ФИО3 извинился, полностью возместил все расходы, связанные с лечением, компенсировал моральный вред.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 знает около <данные изъяты>, он занимается продажей фруктов и овощей, иногда ночует в гараже, расположенном по <адрес>, с. Габишево Л. <адрес> Республики Татарстан, на установленном там диване. В конце ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и в какой-то день в период времени с 20 до 22 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО3 его избил, сообщил, что когда он спал в гараже ФИО3 нанес ему 3-5 ударов руками по лицу и глазу, попросил его приехать, чтобы увезти в больницу, но он ему ответил, что приехать не сможет. Сразу после звонка он позвонил жителю с. Габишево С. И., чья машина стояла у него в гараже, и попросил приехать туда и посмотреть, что случилось (л.д. 130-133).

Из оглашенных показаний свидетеля С. Ю.В. следует, что при указанных событиях он в гараже не был, про произошедшее знает только со слов. Почему Фарходжон говорит, что он там был, не знает (л.д. 134-137).

Из оглашенных показаний свидетеля С. И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ехал из <адрес>, и когда подъезжал к п. Габишево, ему позвонил ФИО5, который сказал, что находится в <адрес> и ему позвонил знакомый Фархад, который находится у него в гараже по <адрес> п. Габишево, у которого что-то случилось и попросил съездить в гараж. Через некоторое время, примерно в 21 час он приехал в гараж и увидел, что у ФИО1 тряпкой прикрыт левый глаз, тряпка была вся в крови. В гараже был еще какой-то мужчина, узбек, подрабатывающий там охранником. Он попросил своего знакомого ФИО7 приехать в гараж и увезти ФИО1 ТИ. в больницу (л.д. 141-144).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе со С. И.В. из <адрес>. И. сказал, что ему позвонил общий знакомый ФИО5, сказал, что находится в <адрес> и попросил заехать в гараж, поясняя, что там что-то случилось у Фархада. Когда они приехали в гараж, он увидел, что у ФИО1 тряпкой прикрыт левый глаз, тряпка была вся в крови. И. попросил своего знакомого ФИО7 приехать в гараж и увезти ФИО1 ТИ. в больницу (л.д. 145-147).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он возвращался с работы домой, ему позвонил С. И. и попросил подъехать к гаражам, расположенным около школы по <адрес> п. Габишево. Когда он подъехал к гаражу, увидел ранее не знакомого мужчину, который держал на глазу повязку, он просил помощи и увезти его в больницу. Они поехали в СВА <адрес>, где этого мужчину не приняли и отправили в РКБ <адрес>, где того тоже не приняли и он увез его в больницу по <адрес> (л.д. 138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что его родственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа позвонил ему и сказал, что едет в больницу и у него поврежден глаз, попросил подъехать к больнице по <адрес>. Приехав, он увидел, что ФИО9 прикрывает глаз полотенцем, ничего не успел объяснить, так как его уведи на процедуру, пояснили, что он останется в больнице до утра. На следующий день он рассказал, что его знакомый Р. беспричинного избил в автосервисе в п. Габишево и сейчас его левый глаз не видит (л.д. 156-158).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Адмирал» п. Габишево, примерно в 21 час 30 минут зашел в состоянии алкогольного опьянения житель села ФИО3 и купил бутылку пива. С ним был еще какой-то мужчина, но его не запомнила (л.д. 162).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении показаний на месте, в ходе чего ФИО3 показал, как зашел в гараж и, подойдя к спящему на диване ФИО1, стал его будить, трясти за живот. ФИО1 неожиданно вскочил и ткнул его в живот, и по ответной реакции он нанес 2-3 удара рукой по лицу (л.д. 124-126).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за нанесение тяжких телесных повреждений, о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления (л.д. 9).

С соответствующим письменным заявлением он обратился на имя начальника ОП № «Дербышки» по <адрес> (л.д. 10).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – гараж по <адрес>, составлена фототаблица (л.д. 17-23).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверены показания ФИО3 на месте с участием двух понятых, составлена фототаблица (л.д. 173-179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: травмы левого глаза в виде проникающего склерального ранения с выпадением оболочек, потребовавшую проведения специализированных медицинских манипуляций, гифермы, контузии глазного яблока, гематомы век левого глаза. Согласно таблице «процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений» приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза; к полной слепоте зрения приравнивается острота зрения, равная 0,04 или ниже. Согласно представленной медицинской документации острота зрения правого глаза составляет 1,0, острота зрения поврежденного глаза составляет 0, следовательно, острота зрения поврежденного глаза приравнивается к 0,04 и ниже. Согласно таблице «процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений» приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкости утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов; образовалась от воздействия тупого твердого предмета(ов), механизм – удар, сдавление. Даннеы медицинской документации не исключают возможность образования данной травмы в срок, указанный в постановлении. Высказаться о последовательности образования телесных повреждений, имеющих одинаковые сроки давности образования, не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени между их образованием. Характер повреждения свидетельствует о наличии одного места приложения силы, и исключает возможность одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя (л.д. 60-61).

Согласно медицинской карте № и медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена острота зрения правого глаза 1,0, проверить остроту зрения левого глаза не представляется возможным (л.д. 66, 76).

Из медицинских документов (л.д. 67-87) следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении после получения травмы левого глаза, проводились операции, осмотры. Данные документы и изложенные в них обстоятельства, повреждения, лечение полностью соотносятся с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы установлено, что указанные повреждения ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в представленных материалах и в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при ударе кулаком в область левого глаза (л.д. 95-98).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных судебным экспертом, поскольку выводы являются однозначными и не влекут двучтения, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы полностью согласуются с медицинским документами и совокупностью иных исследованных судом доказательств. Сам ФИО3 не опровергает выводы эксперта и согласился с ними.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, противоречий в них не имеется, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд устанавливает причинно-следственную связь между нанесением ударов и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

ФИО3, нанося удар в область жизненно важного органа – лица и глаза, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, и желал этого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 умышленно нанес ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкости утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты>.

Органом предварительного расследования ФИО3 вменено совершения преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку совершения указанного преступления из хулиганских побуждений.

Суд считает, что данный признак следует исключить, поскольку в ходе судебного следствия он не нашел объективного подтверждения.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Судом в действиях ФИО3 не установлены хулиганские мотивы нанесения ударов, до случившегося у подсудимого и потерпевшего не было конфликтных ситуаций, они имели приятельские отношения, преступление совершено однократно, наедине и не в публичном общественном месте, посторонних лиц при этом не было.

Сам факт незначительного повода к совершению преступления не может являться единственным основанием для квалификации действий «из хулиганских побуждений». Состояние опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, употребив спиртное, судом должно учитываться при назначении наказания.

Более того, аналогичную позицию выразил государственный обвинитель, не усмотревший в его действиях хулиганских побуждений.

Суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Переквалификация действий подсудимого в данном случае не ухудшает положение ФИО3, не нарушает его прав и законных интересов.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 225), в судебном заседании адекватно отвечает на поставленные вопросы, ведет себя в соответствии со складывающейся обстановкой, а потому вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

На основании статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

ФИО3 не судим (л.д. 211, 223), по месту регистрации проживает с братом и матерью (л.д. 227, 229), участковым уполномоченным полиции и руководителем сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей не поступало (л.д. 228, 229), в настоящее время примирился с потерпевшим, который просил его не наказывать.

В силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 183), наличие на иждивении матери, являющейся инвали<адрес> группы, имеющей тяжелое заболевание и нуждающейся в уходе (л.д. 227, 229), полное возмещение расходов на лечение и операцию, компенсацию морального вреда, что подтверждается квитанциями и чеками на оплату, расписками потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе и показания самого ФИО3, подтверждают его состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление при назначении иных видов наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию данного вида наказания, не имеется.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и позиции потерпевшего, который просил его не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает наказание условным.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Вещественные доказательства в копиях документов, приобщенных к материалам дела, подлежат оставлению в деле.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, назначив испытательный срок 3 года, возложив на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кафе, бары, рестораны и иные общественные места, в которых осуществляется распитие спиртных напитков, не находиться вне места своего постоянного проживания в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в копиях документов, приобщенных к материалам дела, подлежат оставлению в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин