Апелляционное постановление № 22К-6377/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 3/6-231/2019

Судья Анисимова О.А. материал № 22к - 6477/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова В.И., представляющего интересы ООО «Агропромышленная компания «Петропавловское»,

на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Агропромышленная компания «Петропавловское» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2019 года;

с оставлением апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2019 года о наложении ареста на имущество ООО «Агропромышленная компания «Петропавловское» без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова В.И., мнение прокурора Змиевской А.Ю., просившей оставить судебное постановления без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.И., представляющий ООО «Агропромышленная компания «Петропавловское», не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не согласился с тем, что ему как адвокату, заключившему соглашение о защите интересов ООО АПК «Союз», ООО «Зерновой Логистический Центр», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Грачевское», потребовалось значительное время для установления обстоятельств получения кредитов и расходования денежных средств. Кроме того суд указал, что документы об обстоятельствах получения кредитов и расходования денежных средств относятся ко времени, значительно предшествовавшему вынесению судом постановления о наложении ареста на имущество ООО АПК «Петропавловское». Для составления апелляционных жалоб им исследованы: шесть кредитных договоров, четырнадцать договоров залога и ипотеки, тридцать шесть договоров поручительства, тринадцать отчетов о рыночной стоимости имущества вышеуказанных юридических лиц. Только объем вышеуказанных документов составляет более трех тысяч листов. Были исследованы судебные акты о взыскании задолженностей по кредитным договорам ООО «Агропромышленная компания «Союз» и Ставропольским РФ АО «Россельхозбанк». Кроме того, им исследованы договорные отношения указанных юридических лиц с их контрагентами за период 2016-2019 г.г., что составляет еще около пяти тысяч листов. Всем правоотношениям дана правовая оценка, которая нашла свое отражение в апелляционных жалобах. В этой связи неясным остается вывод суда первой инстанции о том, что документы об обстоятельствах получения кредитов и расходования денежных средств относятся ко времени, предшествовавшему вынесению судом постановления о наложении ареста на имущество ООО АПК «Петропавловское». Кроме того, директоры ООО АПК «Союз», ООО «Зерновой Логистический Центр», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Рассвет» и ООО АПК «Грачевское» были назначены на должности, начиная с марта 2018 года. В подписании кредитных договоров не участвовали, об обстоятельствах их заключения им ничего не известно. О финансово-хозяйственной деятельности в период с 2016 года до начала 2018 года им известно частично. Эти руководители не обладают познаниями в области права и не могут дать правовую оценку предшествовавшим взаимоотношениям возглавляемых ими юридических лиц и их контрагентов. Апелляционные жалобы подписаны и сданы в суд первой инстанции руководителями этих юридических лиц. Уголовнопроцессуальный закон не содержит обязательного требования о подписании апелляционной жалобы именно адвокатом, составившим ее. Апелляционная жалоба может быть подписана единоличным исполнительным органом юридического лица. В связи с чем, этот довод суда также является несостоятельным. Просит отменить постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и рассмотреть апелляционную жалобы ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2019 года о наложении ареста на имущество ООО «Агропромышленная компания «Петропавловское».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения данного решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока рассматривается председательствовавшим судьей или другим судьей.

В соответствии с указанными положениями закона судьёй рассмотрено ходатайство генерального директора ООО «Агропромышленная компания «Петропавловское» ФИО1 о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2019 года, проверены доводы заявителя о причинах пропуска срока на обжалование, установлены имеющие значение обстоятельства и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Как следует из исследованных судом материалов, -

20 мая 2019 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 о наложении ареста на недвижимое имущество ООО АПК «Петропавловское», транспортные средства, технику, денежные средства, находящиеся, поступающие на принадлежащие ООО АПК «Петропавловское» банковские счета, в пределах суммы 770 000 000 рублей до 18 июня 2019 года. Срок для принесения апелляционной жалобы истекал 1 июня 2019 года.

26 июня 2019 года, то есть спустя 25 дней, в Ленинский районный суд на указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба от генерального директора ООО АПК «Петропавловское» ФИО1, в которой тот ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, по его мнению пропущенного по уважительной причине.

В обоснование ходатайства ФИО1 указано, что 29 мая 2019 года ему стало известно, что на имущество, указанное в постановлении Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2019 года наложен арест. Ему потребовалось время для заключения соглашения с адвокатом для обращения за юридической помощью, а также значительное время для установления обстоятельств получения кредитов и расходования денежных средств, в связи с чем, для составления апелляционной жалобы потребовалось гораздо больше времени. Каких – либо иных данных, объясняющих пропуск заявителем срока обжалования, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО1, по мнению заявителя подтверждающие, установление обстоятельств получения кредитов и расходования денежных средств относятся к периоду времени, значительно предшествующему вынесению Ленинским районным судом города Ставрополя постановлении о наложении ареста на имущество ООО АПК «Петропавловское». Кроме того, ФИО1 указывает, что ему потребовалось значительное время для заключения соглашения с адвокатом, для обращения за юридической помощью, в том числе для составления апелляционной жалобы, однако, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено, сама апелляционная жалоба принесена и подписана ФИО1 и в приложении отсутствует ордер адвоката.

Указанные выводы суда подтверждены исследованными материалами, поэтому сомневаться в объективности этих выводов у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, когда в поданной стороной в установленный законом срок первоначальной апелляционной жалобе объективно нет возможности в полном объёме изложить доводы о несогласии с вынесенным судебным решением, уголовно – процессуальный закон допускает возможность принесение стороной дополнительной апелляционной жалобы в сроки, указанные в п. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в частности при поступлении такой жалобы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Однако, ни сам ФИО1, ни его представитель – профессиональный адвокат Наумов В.И., имея реальную возможность в установленный законом срок принести апелляционную жалобу, в последующем подать дополнительную апелляционную жалобу, не воспользовались этим положением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Наумова В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Агропромышленная компания «Петропавловское» ФИО1 о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2019 года, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу адвоката Наумова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков