Приговор № 1-103/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сапелкина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Хвальчевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

06.06.2014 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного 12.01.2016 года условно-досрочно постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2015 года на 1 год 1 месяц 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 19.08.2016 года совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, 09.09.2016 года совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

19 августа 2016 года в период времени с 02 часов 04 минут до 02 часов 08 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, руками открыл рольставню, закрывающую входную стеклянную дверь магазина «...», после чего, воспользовавшись заранее принесенным с собой молотком, разбил стекло входной двери вышеуказанного магазина, и через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: 5 пачек сигарет «21 Век» стоимостью 67 рублей 57 копеек за пачку, а всего на сумму 337 рублей 85 копеек, 1 бутылку горькой настойки «Golden Joker» объемом 0,25л, стоимостью 109 рублей 00 копеек, 1 бутылку горькой настойки «Три Старика» объемом 0,25 л, стоимостью 118 рублей 64 копейки, 2 алюминиевые банки со слабоалкогольным ароматизированным газированным напитком «Теn Strike Dark» объемом 0,5л, стоимостью 56 рублей 83 копейки за банку, а всего на сумму 113 рублей 66 копеек и денежные средства в сумме 5 900 рублей, принадлежащие ООО «...». После чего ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 6 579 рублей 15 копеек.

Он же, 09 сентября 2016 года в период времени с 02 часов 21 минуты до 02 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери закусочной «...», расположенной по адресу: <адрес>, путем рывка повредил замок входной двери тамбура закусочной «...», после чего через открытую дверь прошел в тамбур, подошел ко второй двери, ведущей в помещение закусочной «...», путем рывка повредил замок входной двери в помещение вышеуказанной закусочной, и через открытую дверь незаконно проник в помещение закусочной «...», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 9 915 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «...». После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ООО «...» имущественный ущерб на сумму 9 915 рублей 00 копеек.

1). По преступлению от 19.08.2016 года по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «...», виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения имущества и денежных средств, принадлежащего ООО «...», признал полностью, пояснив, что он подтверждает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 98-99), следует, что, находясь дома, после 00.00 часов 19 августа 2016 года он решил похитить деньги и спиртное из магазина «...», в котором он раньше приобретал продукты, зная расположение касс в магазине и о наличие видеокамер. Подойдя к магазину, предварительно надев матерчатую повязку, закрыв нижнюю часть лица до глаз, сверху у него была черная вязанная шапка, он открыл рольставню, после чего молотком разбил стеклопакет двери, проник в магазин, прошел к первой кассе, где под кассой обнаружил денежные средства в сумме около 4500 рублей купюрами разного достоинства, также из кассы он взял имевшиеся там купюры и монеты. У данной кассы со стеллажа он взял бутылку горькой настойки «Три Старика», бутылку горькой настойки «Джокер», несколько банок алкогольного напитка «Страйк», которые сложил в имевшийся при нем пакет. Из двух других касс он взял имевшиеся в них монеты и купюры не более 100-200 рублей. В магазине он находился около 4 минут. Выйдя из магазина, он пришел домой по адресу: <адрес>. Примерно в 02:30 часов вызвал такси и поехал в «...», расположенный в районе «Автодрома» <адрес>, чтобы поиграть в игровые автоматы, взяв с собой денежные средства, похищенные в магазине «...». Примерно в 03.00 часа он приехал в «Автотехцентр Вираж», где играл в игровые автоматы, проиграв все денежные средства, после чего около 04:00 часов он вызвал автомашину - такси и приехал на работу в помещение автомойки «...», расположенной по <адрес>. Придя с работы домой, он выпил горькие настойки, пустые бутылки остались у него, впоследствии в ходе обыска эти бутылки изъяли сотрудники полиции, а так же была изъята черная вязанная шапка, ботинки.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте ( т. 1 л.д. 100-103), согласно которому ФИО1 подтвердив ранее данные показания, пояснил и указал, как им было совершено преступление, а именно, что 19.08.2016 года примерно в 02.00 часа он, сломав рольставню, разбив молотком стекло входной двери, проник в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства и алкогольную продукцию.

Помимо признания своей вины самим подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО7, являющийся учредителем и директором магазина «...», расположенного по проспекту <адрес>, в судебном заседании показал, что магазин оборудован сигнализацией, камерами наружного и внутреннего видеонаблюдения, охраняется ЧОП «...», центральная дверь закрывается электрическими рольставнями. В магазине три отдела, у которых отдельные кассовые аппараты. По окончании рабочего дня продавцы «снимают» кассу, выручку кладут в сейф. Для выдачи сдачи покупателям в вино-водочном отделе обычно остается небольшая сумма денежных средств в сумме около 6000 рублей, в кассах других отделах остаются денежные средства в общей сумме около 100-150 рублей монетами различного достоинства. 19 августа 2016 года в 02 часа 27 минут оператор охранного предприятия сообщил, что в его магазин было совершено проникновение. Прибыв к магазину, он увидел, что рольставня входной двери магазина приподнята наполовину и повреждена, 5 звеньев от рольставни были оторваны и лежали на крыльце, стеклопакет внизу входной двери был разбит. Пройдя в магазин, он обнаружил, что в вино-водочном отделе были разбросаны слабоалкогольные напитки, на полу лежала пустая картонная коробка, в которой до этого находились наличные денежные средства в сумме 5600 рублей, купюрами достоинством по 100 и 50 рублей, оставленные для выдачи сдачи покупателям в утренние часы работы магазина. Впоследствии было установлено, что пропали денежные средства из касс монетами, а также часть продукции. На просмотренном видео с камер видеонаблюдения видно, что человек, проникший в магазин, забирал сигареты, 2 банки слабоалкогольного напитка, 2 бутылки настойки. В ходе проведенной 19 августа 2016 года инвентаризации было установлено, что был похищен следующий товар: 5 пачек сигарет «21Век» стоимостью 67 рублей 57 копеек за пачку, 2 алюминиевые банки слабоалкогольного напитка «Ten Strike Dark» объемом 0,5л., стоимостью 56 рублей 83 копеек за банку, 1 бутылка горькой настойки «Golden Joker» объемом 0,25л, стоимостью 109 рублей 00 копеек, 1 бутылка горькой настойки «Три Старика» объемом 0,25 л, стоимостью 118 рублей 64 копейки, а также денежные средства в сумме 5900 рублей. Ущерб, причиненный ООО «...» в результате хищения составил 6 579 рублей 15 копеек.

Свидетель ФИО2, работающая в магазине «...» в должности продавца в отделе реализации алкогольной продукции и табачных изделий, в судебном заседании показала, что в магазине установлена система ЕГАИС и алкогольная продукция продается только с ее использованием. Товар на стеллажи отдела выставляет только она. Рано утром 19.08.2016 года от ФИО7 ей стало известно, что из магазина совершена кража. Придя на работу, она обнаружила, что из - под кассы пропали денежные средства, оставленные для «размена» в сумме 5600 рублей, также пропали сигареты «21Век» и алкогольная продукция, а именно, настойка «Три Старика», настойка «Джокер», банки с напитком «Страйк». Отсутствие товара она заметила по пустым местам на полке и при просмотре видеозаписи. При проведении инвентаризации были установлены точное количество недостающего товара и денежных средств.

Свидетель ФИО8, работающая в магазине «...» в должности продавца в отделе реализации рыбы и замороженной продукции, в судебном заседании показала, что в конце рабочего дня выручка сдается в сейф, после чего в кассе остается около 100-150 рублей монетами. 18.08.2016 года она сдала выручку и совместно с другими продавцами закрыла магазин. Утром 19.08.2016 года, придя на работу, она узнала, что ночью в магазине произошла кража денег. Она прошла на рабочее место и увидела, что из кассы пропали около 100 рублей монетами, достоинством 10 и 5 рублей. В ходе инвентаризации было установлено, что пропало в общей сложности 5900 рублей 2 банки напитка «Страйк», бутылка настойки «Три старика», бутылка настойки «Джокер», 5 пачек сигарет «21Век». Товар на стеллажи винно-водочного отдела выставляет только ФИО2 - продавец данного отдела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО9, работавшего в августе 2016 года сторожем СТО ...», расположенной по адресу: <адрес>, данных в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 149-150), следует, что он знаком с ФИО1, работавшим до начала лета 2016 года на мойке СТО «...». Около 03 часов 19 августа 2016 года, когда он находился на дежурстве на СТО «...», пришел ФИО1 и стал играть в игровые терминалы. ФИО1 находился в помещении СТО «...» около 2 часов, после чего уехал на такси.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.08.2016 года в 02.04 часов похитило из магазина «...» по адресу: <адрес> товар. (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2016 года - магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение входной двери и изъяты микрочастицы с входной двери ( т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед магазином «...», в ходе которого изъяты образцы с почвой ( т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом обыска от 19.08.2016 года по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пустая пачка сигарет «21век», 8 окурков сигарет «21Век», 2 бутылки из-под горькой настойки «Три Старика», бутылка из под горькой настойки «Золотой Джокер», молоток с деревянной ручкой, шапка черная вязаная, черные туфли «RONZO». ( т. 1 л.д. 180-182); которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 56-57, 58);

- протоколом выемки у ФИО1 толстовки светло-серого цвета, в которой он был 19.08.2016 года - в момент совершения кражи из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 42);(т. 2 л.д. 63-64, 65);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 20.08.2016г., согласно которой на представленной на экспертизу пустой бутылке из под настойки «Три Старика», емкостью 0,25 л, изъятой в ходе обыска 19.08.2016 года в квартире по адресу: <адрес>, имеется 5 следов пальцев рук пригодных для идентификации личности, которые оставлены ФИО2 ( т. 1 л.д.189-191);

- заключением судебной почвоведческой экспертизы № от 2.09.2016г., согласно которой на туфлях «RONZO», изъятых в ходе обыска у ФИО1 по адресу: <адрес>, имелись почвенные наслоения, которые образовались при контактном взаимодействии с грунтом, они имеют общую родовую принадлежность со сравнительными образцами почвы, изъятыми около магазина «...» по проспекту <адрес>. ( т. 1 л.д. 198-206);

- заключениями судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 2.09.2016 года, согласно которой на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены волокна различной природы и цветовых оттенков, обнаруженные натуральные волокна хлопка, окрашенные в светло-серый цвет, сходны по родовым признакам (природе, цветовому оттенку) с натуральными волокнами хлопка, окрашенными в светло-серый цвет, входящими в состав материала кофты, принадлежащей ФИО1 ( т. 1 л.д.212-214; т. 1 л.д. 220-223);

- протоколом выемки у ФИО7 ( т. 2 л.д. 29-32) следующих документов и предметов:

- копии товарной накладной № от 15.08.2016 года, копии товарной накладной № от 15.08.2016 года, копии товарной накладной № от 16.08.2016 года, копии списка сопроводительных документов на алкогольную продукцию к заявке покупателя № от 16.08.2016г., накладной № от 18.08.2016 г., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 61,62);

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», расположенного по адресу: <адрес>, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 52-54, 55). При просмотре CD-диска в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что он изображен на записи. (т.1 л.д. 98-99);

- актом выборочной инвентаризации от 19.08.2016 года, согласно которому в магазине «...» обнаружена недостача на общую сумму - 6579 рублей 15 копеек, а именно, денежных средств в сумме 5900 рублей, сигарет «21Век» в количестве 5 пачек стоимостью 67 рублей 57 копеек за пачку, бутылки настойки «Три Старика» объемом 0,25 л стоимостью 118 рублей 64 копейки, бутылки настойки «Золотой Джокер» объемом 0,25 литра, стоимостью 109 рублей, 2 банок газированного напитка «Тен Страйк», объемом 0,5 л стоимостью 56 рублей 83 копеек за банку. ( т. 2 л.д. 152);

-ответом на запрос из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, согласно которому в розничной продаже алкогольная продукция маркированная федеральными специальными марками: ФСМ. Крепкие спиртные напитки 0,25 ..., ФСМ. Крепкие алкогольные напитки 0,25 л. ..., ФСМ. Крепкие алкогольные напитки ..., ФСМ, Спиртные напитки до 9% ..., в системе ЕГАИС не зафиксирована. ( т. 2 л.д. 80-81).

1). По преступлению от 09.09.2016 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «...», виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения денежных средств из закусочной «...» признал полностью, пояснив, что он подтверждает обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 134-140), следует, что 9 сентября 2016 года около 01.00 часа он вышел из дома, чтобы прогуляться. Находясь в районе «Мясокомбината», он увидел около остановки общественного транспорта двухэтажное здание закусочной, в которую он решил проникнуть и похитить денежные средства. Надев перчатки одну кожаную, другую матерчатую, он подошел к двери закусочной и резко дернул дверь за ручку, ригель замка отжался и дверь открылась. Таким же образом он открыл вторую дверь, ведущую в помещение закусочной. Пройдя к барной стойке, он увидел шкаф за барной стойкой, на полке которой находилась коробка, открыв которую, он увидел два полиэтиленовых пакета, в одном из которых были монеты, а в другом – банкноты, которые он забрал и положил в свой пакет, который у него был с собой, забрав с барной стойки 150 рублей. Выйдя из помещения закусочной, он пешком дошел до района «Золотого Петушка», где остановил автомашину ВАЗ-2112, на которой доехал до <адрес>. В пути следования он пересчитал похищенные банкноты. Когда он зашел в подъезд своего дома № по <адрес>, то увидел, что следом за ним зашли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и попросили его проехать с ними в отдел полиции. Когда он понял, что за ним зашли в подъезд сотрудники полиции, он выбросил из кармана бумажные деньги, а когда ехал в автомашине в отдел полиции, находясь на заднем сиденье, то незаметно вынул из своего пакета пакет с монетами и положил на коврик перед сиденьем.

Вышеприведенные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он подтвердил данные показания, а именно, что 9.09.2016 года он примерно в 02.20 часов, путем рывка открыв входные двери в закусочную «...» по адресу: <адрес>, проник туда и похитил денежные средства. (т. 1 л.д. 111-116)

Помимо признания своей вины самим подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО10, являющаяся директором ООО «...», осуществляющим оказанием услуг в сфере общественного питания, пояснила, что ООО « ...» арендует первый этаж в двухэтажном здании по адресу: <адрес>, где располагается закусочная «...», работающая с 07.00 до 21.00 часа, находящаяся под охраной ФГУП «...», оборудованная сигнализацией. 09.09.2016 года от сотрудников бара ей стало известно, что ночью в закусочную кто-то проник и похитил денежные средства. В ходе проведения инвентаризации было установлено, то было похищено 9915 рублей.

Свидетель ФИО11, работающая барменом в закусочной «Мишка на Севере», расположенной по адресу: <адрес>, пояснила, что вход в закусочную осуществляется через две пластиковые двери, которые закрываются на врезные замки. 08.09.2016 года работала она, в 20.15 часов закрыла закусочную. 09.09.2016 года ей позвонили с пульта охраны в 2 часа 40 минут и сообщили, что в 2 часа 23 минута произошло срабатывание сигнализации, в закусочную произошло проникновение. Приехав на работу, она обнаружила, что сломаны замки входных дверей, пропали денежные средства в сумме 9915 рублей, которые находились в шкафчике за барной стойкой, в двух полиэтиленовых пакетах, в одном мелочь в сумме 560 рублей, в другом купюры достоинством 1000 рублей 8 штук, 500 рублей 1 штука, 100 рублей 4 штуки, 1 купюра 50 рублей, а также пропали 150 рублей с барной стойки. В пакетах имелись рукописные записи с указанием сумм.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО14, занимающегося должность оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, в должностные обязанности которого входит, в том числе, и раскрытие преступлений, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-164), следует, что, находясь на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы, 09.09.2016 года примерно в 02 часа 40 минут ему поступила ориентировка от оперативного дежурного УМВД России по г. Пензе о том, что на <адрес> совершено проникновение в помещение ООО «...». С целью отработки на причастность ФИО1 к совершению преступления он принял решение побеседовать с ним и проверить его алиби. Связавшись с группой, занимающейся патрулированием района, он дал задание доставить в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ранее судимого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Примерно в 04 часа 9.09.2016г. ФИО1 доставили в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе. После доставления ФИО1 в отдел к нему подошел УУП ФИО12, который сообщил, что на полу его автомашины за сиденьем водителя, где сидел ФИО1, он обнаружил пакет с деньгами монетами. Он дал ФИО12 указание, чтобы автомашину осмотрел следователь и изъял данный пакет. В ходе его беседы с ФИО1 последний сообщил, что он 09.09.2016 года примерно в 2 часа 20 минут проник в помещение закусочной на ул. Аустрина в г. Пензе и похитил из закусочной денежные средства, которые были в двух пакетах, в одном пакете – банкноты, в другом - монеты, что банкноты он выбросил у лифта, когда увидел мужчин, входящих в подъезд практически следом за ним, а другой пакет с монетами вынул и положил в автомашине, когда его доставляли в отдел полиции. Также ФИО1 сообщил, что кроме вышеуказанного преступления совершил кражу из магазина «...» 19.08.2016 года.

Свидетель ФИО12, занимающий должность участкового уполномоченного полиции в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, и свидетель ФИО13, являющийся в сентябре 2016 года стажером ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, в судебном заседании показали, что 09.09.2016 года, находясь на службе, в ночное время патрулировали микрорайон Арбеково в районе ТЦ «Весна». Примерно в 3.00 часов ФИО12 поступило сообщение от оперуполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО14 о том, что на ул. Аустрина в г. Пензе совершена кража из помещения, что необходимо для проверки алиби доставить в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ранее судимого за аналогичные преступления ФИО1, для этого они на личной автомашине ФИО12 марки ВАЗ -2115 р.з. № рус проехали к дому № по <адрес>, где в первом подъезде на площадке первого этажа у лифта увидели ФИО1, у которого в руках был пакет темного цвета. Вместе с ФИО1 они прошли в лифт, где представились и попросили проехать с ними в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе. Выйдя из лифта на 6-м этаже, они визуально осмотрели вещи ФИО1 В пакете у ФИО1 лежала какая-то одежда, бутылка пива, в кармане штанов была отвертка. Они не заметили, чтобы ФИО1 что-то выбрасывал на лестничной площадке. ФИО1 при доставлении в отдел полиции находился на заднем сиденье автомашины. После того, как ФИО1 доставили в отдел, ФИО12, проверив автомашину, обнаружил на коврике перед заднем сиденье, где сидел ФИО1 пакет с денежные средства монетами, о чем ФИО12 сразу же сообщил оперуполномоченному ФИО14, который сказал, что пакет необходимо изъять. Через некоторое время следователем был произведен осмотр автомашины ФИО12, и пакет, в котором находились денежные средства монетами и купюры по 50 рублей был изъят, пакет с монетами мог оставить только ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО11 от 9.09.2016 года, о привлечении к ответственности неизвестного лица, который 09.09.2016 года в 02.23 часов путем проникновения похитил из закусочной «...» по адресу: <адрес> денежные средства ( т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2016 года - закусочной «..., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы повреждения входных дверей и изъяты врезные замки ( т. 1 л.д. 46-49);

- заключением судебной трассологической экспертизы, согласно которой представленные на экспертизу врезные, дверные замки с цилиндровыми запирающими механизмами, изъятые в ходе осмотре места происшествия 09.09.2016 года не исправны и для запирания не пригодны; представленный на экспертизу врезной, дверной замок № находится в неисправном состоянии в виду отсутствия цилиндрового запирающего механизма и отделения головки засова от хвостовика засова; представленный на экспертизу врезной, дверной замок № находится в неисправном состоянии в виду отсутствия цилиндрового запирающего механизма; на замках следов воздействия посторонних предметов не обнаружено ( т. 1 л.д. 19-22);

- рапортом оур ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО14 от 09.09.2016 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе № от 09.09.2016 года, согласно которому ФИО1 признал вину в совершении 09.09.2016 года кражи денежных средств из закусочной на ул. Аустрина (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2016 года в ходе, которого осмотрена автомашина марки ВАЗ- 2115 р.з. № рус и изъят пакет с денежными средствами и с рукописным листком с указанием суммы ( т. 1 л.д. 59-60), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 63-64, 65);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от 09.09.2016 года одной пары матерчатых перчаток, одной кожаной перчатки ( т. 2 л.д. 42), которые осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 63-64,65)

- актом инвентаризации от 09.09.2016 года, согласно которому в баре ООО «...» обнаружена недостача денежных средств в сумме 9915 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 75);

-ответом на запрос из ФГУП «...» МВД России по Пензенской области, согласно которому сигнал «Тревога» с объекта ООО «...» закусочная «...» поступил на ПЦО в 2 часа 21 минуту 41 секунду. ( т. 2 л.д. 83).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследованные доказательства сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, у потерпевших и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО1

Доводов, по которым к показаниям допрошенных лиц следует относиться критически, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не приведено.

При определении объема похищенного имущества и размера похищенных денежных средств, суд принимает во внимание показания потерпевших и свидетелей, которые так же подтверждаются материалами уголовного дела, самим подсудимым сумма похищенного имущества не оспаривается.

Заключения экспертиз даны в экспертных учреждениях лицами, имеющими специальные познания, незаинтересованными в исходе дела, выводы экспертиз научно обоснованны.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46,47 УПК РФ, в том, числе, и разъяснении ему того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний, по окончании допроса ФИО1 был ознакомлен с протоколами допроса, которые им прочитаны, подписаны и замечаний от него не поступило. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. Показания ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, и протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемки, заключениями проведенных по делу экспертиз, которые согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1 по способу проникновения в помещения, откуда им совершены кражи, объективно подтверждая показания последнего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной, и с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 19 августа 2016 года совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и 09.09.2016 года совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого при совершении преступлений был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц, предвидя общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба. О вышеизложенном свидетельствуют конкретно совершенные ФИО1 действия, а так же показания подсудимого о том, что он совершал хищение имущества потерпевших.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступлений скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, поэтому преступления являются оконченными.

Квалифицирующий признак при совершении преступлений - незаконное проникновение в помещение нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 умышленно, с целью совершения хищения, незаконно, помимо воли потерпевших, путем повреждения дверей и запорных устройств проникает как в помещение магазина «...», так и закусочной « ...», и совершает кражу чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый - ФИО1 ранее судим, имеет место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (л.д.т. 1 л.д. 41; т. 1 л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку им были даны показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому с учетом отягчающего наказания обстоятельства не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом того, что в период условно - досрочного освобождения ФИО1 совершены преступления, отнесенные законом к категории преступлений, средний тяжести суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.06.2014 года.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого материального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, а так же денежных средств, с заявленными исковыми требованиями подсудимый согласен. В соответствии со ст. 1064 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность по возмещению причиненного ущерба. С учетом того, что в ходе предварительного следствия у ФИО1 изъяты денежные средства, принадлежащие последнему, на которые наложен арест судебным решением, суд считает необходимым обратить взыскание на данные денежные средства для погашения ущерба потерпевшим.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 19.08.2016 года) - 1 ( один) год 9 ( девять) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 09.09.2016 года) - 2 ( два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов, кроме исполнения трудовых обязанностей в ночное время.

Меру пресечения ФИО1 изменить - с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.06.2014 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального вреда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» 6 579 рублей 15 копеек ( шесть тысяч пятьсот семьдесят девять рублей пятнадцать копеек).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального вреда взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ...» 9 289 рублей ( девять тысяч двести восемьдесят девять рублей).

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.10.2016 года, на денежные средства в сумме 9089 рублей, обратив на них взыскание в счет возмещения материального вреда ООО «...» и ООО «...».

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы, с сотового телефон «ФИО3 К790i» и возвратить его по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью камеры наблюдения магазина «Джинни», копия товарной накладной № от 15.08.2016 года, копия товарной накладной № от 15.08.2016 года, копия товарной накладной № от 16.08.2016 года, копия списка сопроводительных документов на алкогольную продукцию к заявке покупателя № от 16.08.2016г., накладная № от 18.08.2016г. – хранить при материалах уголовного дела;

- 2 бутылки «Три Старика», 1 бутылка «Joker» пустая банка из под «Ten Strike Dark»,- уничтожить;

- шапку вязанную черного цвета, туфли мужские черного цвета «RONZO», толстовку, перчатки возвратить по принадлежности ФИО1;

- вещество серого цвета массой 86 гр., вещество серого цвета массой 45гр., дактилопленку светлую с микроволокнами, молоток, пачку из под сигарет «21 Век», 8 окурков сигарет «21 Век», переданные на хранение в камеру хранения ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, уничтожить;

-денежные средства в сумме 626 рублей возвращены представителю ООО «...», могут быть использованы по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий