Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 чу, ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

07 сентября 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО2 чу, ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 17.07.2012 года №, досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.07.2012 года № в размере 598 972,78 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 189,73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2012 года заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей под 21,8 % годовых. Согласно договору заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключил 30.11.2015 года договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 17.07.2012 года.

Однако ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, систематически не исполняют свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушают условие кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения задолженности, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Дальневосточного банка вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии с расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 10.08.2017 года сумма просроченного основного долга составляет – 395 297,62 рублей, просроченные проценты составляют – 113 354,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг составляет 45 287,57 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 45 033,43 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту фактического проживания и регистрации (<адрес>, г. <адрес>), конверты с уведомлением вернулись по истечении срока хранения. По номеру сотового телефона, указанного ответчиком (л.д.19), абонент не отвечает. Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, суд признает ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании присутсвовала представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - Б. действующая на основании доверенности от 04.10.2017 года возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать в силу следующего.

Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства вручения ответчикам претензии. Представленный истцом реестр почтовых отправлений не является доказательством получения её ответчиком.

Генеральная лицензия на осуществление банковских операций не содержит разрешения на кредитование.

Договор подписан от имени В., доверенность на которую отсутствует в материалах дела, в связи с чем, считает, что сделка заключена неуполномоченным лицом и является недействительной.

Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимых для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2 и ФИО1 извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков Б., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре потребительского кредитования должны быть указаны, в том числе: имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 (ред. 4.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что в случаях, когда, в частности на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в частности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2).

Действующим законодательством форма указанного выше предложения не регламентирована, но может быть установлена для себя сторонами договора.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор, в частности о расторжении договора, может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведённых норм и руководящих разъяснений вышестоящих судов следует, что предложение об изменении или расторжении договора должно содержать соответствующие условия, поскольку согласие либо отказ от изменения либо расторжения договора предполагает получение контрагентом, а перед этим фактическое направление (вручение) ему такого предложения. При соблюдении указанных условий, в том случае если вторая сторона договора уклоняется от ответа, возможно изменение (расторжение) договора в судебном порядке.

Согласно уставу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование Банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 17 июля 2012 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк» обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 рублей под 21.80 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 договора) (л.д.8-11).

Банк выполнил свои условия перед Заёмщиком, что подтверждается историей операций по договору и копией лицевого счета (л.д.20-24).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей №1, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик был обязан вносить ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита 17.08.2012 года ежемесячно, до 17.06.2017 года платеж в размере 27 505 рублей 32 копейки, а последний платеж 17.07.2017 года в размере 28 094 рубля 64 копейки.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право кредитора досрочно расторгнуть договор в случае, если согласно пункту 4.2.5 договора для кредитора станет очевидно, что сумма кредита не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора, согласно которому договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2015 года к кредитному договору № <***> от 17.07.2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при условии погашения платежа в сумме менее 50% от начисленных процентов на дату платежа в сроки, определенные графиком платежей №2, с увеличением общего срока кредитования на 4 месяца (л.д.13).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2015 года ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при условии погашения платежа в сумме менее 50% от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования в соответствии с графиком платежей №2 (л.д.14).

Согласно графику платежей №2, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик был обязан вносить ежемесячно: 17.12.2015 года – 2 745,54 рублей, 17.01.2016 года - 5 567,18 рублей, 17.02.2016 года – 5 562,19 рублей, 17.03.2016 года – 5 301,81 рублей, 17.04.2016 года – 5 562,19 рублей, 17.05.2017 года – 5 432 рубля, начиная с 17.06.2016 года ежемесячно до 17.10.2017 года платеж в размере 31,441,15, а последний платеж 17.11.2017 года в размере 31 574,07 рублей (л.д.16).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2015 года к кредитному договору № <***> от 17.07.2012 года в случае изменения перечня счетов/недостатка средств для проведения очередного платежа на счете погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору производится путем списания без дополнительного распоряжения денежных средств со счетов банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета, открытых у кредитора. При этом общий объем погашения не должен превышать необходимый размер платежа (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 16.11.2016 года к кредитному договору № <***> от 17.07.2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме 70% от начисленных процентов на дату платежа в сроки, определенные графиком платежей от 16.11.2016 года, с увеличением общего срока кредитования на 20 месяцев (л.д.13).

Согласно графику платежей №3 от 16.11.2016 года, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик был обязан вносить ежемесячно: 17.11.2016 года – 4 668,34 рублей, 17.12.2016 года – 9 447,98 рублей, 17.01.2017 года - 9 620,47 рублей, 17.02.2017 года – 9 626,79 рублей, начиная с 17.03.2017 года ежемесячно до 17.10.2017 года платеж в размере 22 386,41, 17.11.2017 года – 22 386,45 рублей, начиная с 17.12.2017 года ежемесячно до 17.06.2019 года – 19 637,25 рублей, а последний платеж 17.07.2019 года в размере 19 049,12 рублей (л.д.17).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2016 года к кредитному договору № <***> от 17.07.2012 года в случае изменения перечня счетов/недостатка средств для проведения очередного платежа на счете погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору производится путем списания без дополнительного распоряжения денежных средств со счетов банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета, открытых у кредитора. При этом общий объем погашения не должен превышать необходимый размер платежа (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ПАО «Сбербанк России» заключил 30.11.2015 года договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 17.07.2012 года.

Данный договор поручительства соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства статьями 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 16.11.2016 года к договору поручительства № ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме 70% от начисленных процентов на дату платежа в сроки, определенные графиком платежей от 16.11.2016 года, с увеличением общего срока кредитования на 20 месяцев (л.д.19).

Согласно п. 1.2 договора поручительства ФИО1 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от 17.07.2012 года и согласна отвечать за исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 15-16).

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 15-16)..

В связи с чем, ФИО1 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО2 обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Предъявляя требование о взыскании задолженности, Банк указал, что по состоянию на 10.08.2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2012 года составляет 598 972,78 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет – 395 297,62 рублей, задолженность по процентам – 113 354,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг составляет 45 287,57 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 45 033,43 рублей (л.д.6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками нарушено условие кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения задолженности. Ответчики не исполнили обязательств по кредитному договору <***> от 17.07.2012 года надлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору, историей операций по договору (л.д.7, 20-23).

Истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на 10.08.2017 года, в том числе расчёт неустойки исходя из условий договора по 0,5 процента просроченных сумм в день, согласно которому сумма просроченного основного долга составляет – 395 297,62 рублей, просроченные проценты составляют – 113 354,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг составляет 45 287,57 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 45 033,43 рублей (л.д.6).

Всего сумма задолженности составляет 598 972 рубля 78 копеек. С данным расчётом, проверив его правильность, соглашается суд и принимает его за основу.

11.07.2017 года ответчикам по указанным ими месту жительства направлялись требования от 11.07.2017 года о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и расторжении кредитного договора (л.д.29-32).

Доводы представителя Б. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчики существенным образом нарушили условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» банковской лицензии, предоставляющей истцу право предоставлять кредиты, опровергаются материалами гражданского дела.

Судом установлено, что Центральным банком Российской Федерации выдана ПАО «Сбербанк России» генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1481, в соответствии с которой Банку предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и в иностранной валюте, в том числе по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Отсутствие в материалах дела доверенности на имя Г. от имени ОАО «Сбербак России» не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований и не влечет недействительность договора. Поскольку, ФИО2 факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривается.

Обстоятельств для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 168, 169, 170, 178 и 179 ГК РФ судом не установлено, доказательств подтверждающих стороной ответчика не представлено и соответствующих требований не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным и недействительным кредитного договора от 17.07.2012 года № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии со ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 содержатся разъяснения о порядке распределения издержек по делу.

Для солидарных должников установлен принцип солидарного возмещения судебных издержек ( абзац 2 пункта 5 Постановления).

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями как имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), так и с требованиями неимущественного характера (расторжение кредитного договора).

Согласно платежному поручению № от 28.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 189 рублей 72 копейки, из которых 6 000 рублей – за требование неимущественного характера и 9 189 рублей 72 копейки – за требование имущественного характера (л.д.3).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 15 189 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17 июля 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 чем.

Взыскать с ФИО2 ча, ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2012 года в размере 598 972 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 78 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 189 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик