Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2951/2019;)~М-2688/2019 2-2951/2019 М-2688/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020
25 февраля 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-003822-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 13 апреля 2012 года в размере 231 371 рубля 31 копейки, из которых сумма основного долга - 76 495 рублей 68 копеек, сумма процентов - 101 866 рублей 33 копейки, штрафные санкции - 53 009 рублей 30 копеек. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях просит отказать истцу в иске, указала, что не имела возможности оплачивать кредит в связи с закрытием офиса Банка в г. Котласе, кредитор не сообщил ей об изменении своего местонахождения и изменении банковских реквизитов. Кредит не погашен по вине кредитора. Считает, что сумма неустойки и процентов не отвечает принципам справедливости и разумности и является чрезмерной (л.д. 108-109). С учетом заявления от 4 февраля 2020 года истец указала, что в марте 2019 года по судебному приказу было удержано из ее заработной платы 9 263 рубля 31 копейка. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 135).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 5 502 рубля, за исключением первого и последнего платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Очередность погашения обязательств в случае недостаточности средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности указана в п. 4.3. договора.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 150 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, однако допускал просрочки по погашению кредита, предусмотренные графиком платежей.Последний платеж ответчиком совершен 15 октября 2015 года, после этой даты ответчик платежи не вносил. 19 апреля 2019 года с должника было удержано по судебному приказу и 25 апреля 2019 года перечислено взыскателю 9 263 рубля 31 копейка, указанная сумма учтена истцом в счет оплаты процентов, то подтверждается расчетом суммы просроченных процентов.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, срок по которому в настоящее время продлен. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2019 года составляет 1 332 236 рублей 21 копейка, из которых сумма основного долга - 76 495 рублей 68 копеек, сумма процентов - 101 866 рублей 33 копейки, штрафные санкции - 1 153 874 рубля 20 копеек.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции на просроченные платежи, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 53 009 рублей 30 копеек.

Таким образом, задолженность по кредиту, которую просит взыскать истец, составляет 231 371 рубль 31 копейка, из которых сумма основного долга - 76 495 рублей 68 копеек, сумма процентов - 101 866 рублей 33 копейки, штрафные санкции - 53 009 рублей 30 копеек.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***>/12ф от 13 апреля 2012 года предусматривалось в виде периодических аннуитетных платежей 20-го числа каждого календарного месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно сведениям по счету ФИО1 ежемесячно вносила платежи в погашение кредита до октября 2015 года, допуская небольшие просрочки платежа, последний платеж в погашение кредита внесен 15 октября 2015 года, но не в полном объеме, после указанной даты денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились. В соответствии с графиком платежей следующий ежемесячный платеж должен был быть произведен 20 октября 2015 года.

Из анализа расчета задолженности и графика платежей следует, что задолженность, предъявленная к взысканию настоящим иском, образовалась с 20 октября 2015 года.

Таким образом, о нарушении своего права в связи с невнесением заемщиком ежемесячного платежа в полном размере истец узнал 21 октября 2015 года. Именно с указанного срока начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 20 октября 2015 года по 11 октября 2019 года и предъявленной к взысканию настоящим иском, срок исковой давности истекал 21 октября 2018 года (последний день срока).

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 29 октября 2019 года, согласно оттиску на конверте (л.д. 76).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № 2-1390/2017 заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования <***>/12ф от 13 апреля 2012 года в размере 323 350 рублей 86 копеек (в том числе задолженности по основному долгу в размере 76 495 рублей 68 копеек) направлено мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области 2 июня 2017 года (согласно оттиску на описи вложения в ценное письмо), 9 июня 2017 года вынесен судебный приказ, 18 апреля 2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Таким образом, с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа - 2 июня 2017 года до его отмены 18 апреля 2019 года, то есть на период 686 дней, течение срока давности приостанавливалось и не текло.

На момент отмены судебного приказа за вычетом 686 дней, на период которых течение срока исковой давности было приостановлено, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то есть не подлежала удлинению, т.о., последним днем для обращения в суд в пределах срока исковой давности является 6 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, последним днем для судебной защиты в пределах срока исковой давности является 6 сентября 2020 года, указанная дата еще не наступила, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование кредитора, направленное ответчику 18 мая 2017 года, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа, кроме удержанной в 2019 году суммы по судебному приказу в размере 9 263 рублей 31 копейки, до настоящего времени не произведено, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 76 495 рублей 68 копеек, и процентов в размере 101 866 рублей 33 копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что после закрытия офиса истца в г. Котласе платежи вносить было некуда, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не сообщил сведения о реквизитах нового расчетного счета, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности по погашению кредита.

Как ранее указывалось, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Следовательно, ФИО1 не была лишена возможности обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 53 009 рублей 30 копеек, сниженные истцом добровольно и рассчитанные исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, является правомерным основанием для начисления штрафных санкций.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает ее чрезмерно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и необходимости удовлетворения требований истца в данной части в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 5 513 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 13 апреля 2012 года в размере 231 371 рубля 31 копейки, из которых сумма основного долга - 76 495 рублей 68 копеек, сумма процентов - 101 866 рублей 33 копейки, штрафные санкции - 53 009 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 513 рублей 71 копейки. Всего взыскать 236 885 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 года.