Решение № 12-173/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 12-173/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 21 марта 2017 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 140 от 21.03.2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указав, что при возбуждении дела об административном правонарушении территориальным органом Росреестра проигнорированы установленные частями 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ требования о предоставлении лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, возможности ознакомления с указанным протоколом и необходимости разъяснения ему прав и обязанностей. Аналогичные нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, в нарушение части 1 ст. 29.7 и части 2 ст. 29.11 КоАП ПФ, решение о наложении на ФИО1 штрафных санкций принято в её отсутствие без уведомления её о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не направлялась. О проведении в отношении неё территориальным подразделением Росреестра проверки она была уведомлена соответствующими распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фактически выездная проверка проводилась единожды - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по первому распоряжению органа госконтроля. При проведении проверки присутствовали её сын И.О., действовавший на основании доверенности на право распоряжения её имуществом и представления её интересов в компетентных органах, а также ФИО2, занимающаяся по доверенности вопросом изменения вида разрешенного использования земельного участка. По результатам указанной проверки составлен акт, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен И.О., не уполномоченному на представление её интересов по делу об административном правонарушении. По распоряжению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка не проводилась, поскольку к назначенному органом госконтроля сроку все недостающие документы были представлены проверяющим лицам её представителем ФИО2 Таким образом, из всех перечисленных в обжалуемом судебном постановлении в качестве доказательств вины документов у ФИО1 имеется лишь распоряжение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалось, ДД.ММ.ГГГГ её не ознакомили ни с актом проверки, ни с протоколом об административном правонарушении. Вопросом изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>ёва, 40 она занимается с момента его приобретения и возведения на нём жилого дома и нежилого строения, т.е. с 2014 года. ФИО1 предприняты все зависящие от неё меры для предотвращения совершения административного правонарушения, что, в силу части 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ освобождает от административной ответственности. Владение земельным участком без документально оформленного изменения вида разрешенного использования не повлекло каких-либо негативных последствий ни для общества, ни для государства. Кроме того, размер наложенного на неё штрафа в размере 10 тыс. руб. практически равен её ежемесячному доходу - назначенной государством пенсии по возрасту. Вопрос освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью судьей также не рассматривался.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания была уведомлена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в жалобе, что подтверждается конвертом с отметкой «истец срок хранения». В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения(п.6). Таким образом, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО1 допустила административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно не выполнила в срок, установленный предписанием должностного лица Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятий по устранению нарушения земельного законодательства, выявленного в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным государственным инспектором Динского района по использованию и охране земель, специалистом экспертом Динского отдела Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3, из которого следует, что ФИО1 не выполнила предписания государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения земельного законодательства по почтовому адресу: <адрес>, кадастровый №, выразившееся в использовании земельного участка, не по целевому назначению. При составлении данного протокола присутствовал И.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязана устранить допущенное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного предписания получил И.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 не устранила нарушения земельного законодательства выразившееся в использовании земельного участка по почтовому адресу: <адрес>, кадастровый № не по целевому назначению;

- копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по истечении срока обязывающего ФИО1 устранить указанное в предписании нарушение земельного законодательства не предприняла никаких мер по информированию Динского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, а также не представила ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами.

Административное наказание ФИО1 назначенное мировым судьей, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам правонарушения, характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции, установленной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих его прекращение не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке надзора.

Судья