Решение № 2-964/2018 2-964/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-964/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 18.10.2014 г. в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен>-ф, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 507268 руб. 50 коп. на срок до 18.10.2019 г. для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО2 заключен договор залога приобретаемого имущества <Номер обезличен>-фз. На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2017 г. с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от 18.10.2014 г. в размере 413386 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7333 руб. 87 коп. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога <Номер обезличен>-фз от 18.10.2014 г. продал находящийся в залоге автомобиль марки «Форд Фокус», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2011 года выпуска. В настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик ФИО1 Считает, что ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Форд Фокус», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, находящийся у ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», указав, что 17.03.2017 г. согласно заключенного договора ФИО2 продал ему спорный автомобиль, при этом, каких – либо ограничений к данной сделке по базам ГИБДД, а также по реестру залоговых транспортных средств на момент заключения сделки не имелось. Расчет между ним и ФИО2 произведен в полном объёме, автомобиль передан в полном комплекте с документами, ключами и в надлежащем состоянии. С момента приобретения автомобиля и по сегодняшний день он владеет и распоряжается данным автомобилем. При продаже автомобиля ФИО2 не уведомлял его о каких-либо ограничениях и запретах на автомобиль. Просит суд прекратить залог в отношении автомобиля «Форд Фокус», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2011 года выпуска; признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что считает себя добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2017 г. с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от 18.10.2014 г. в размере 413386 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7333 руб. 87 коп. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от 18.10.2014 г. являлся залог приобретенного автомобиля - «Форд Фокус», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, на основании договора залога <Номер обезличен>-фз от 18.10.2014 года, заключенного с ФИО2

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора залога <Номер обезличен>-фз от 18.10.2014 года п. 3.1. усматривается, что залогом имущества – транспортного средства «Форд Фокус», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от 18.10.2014 г.: возврат суммы кредита в размере 507268,50 руб., срок возврата – 18.10.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых, с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Как следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что спорный автомобиль в период действия договора залога был отчужден ФИО2 в пользу ФИО1, который приходится залогодателю родственником, на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 г.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Форд Фокус», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 01.04.2017 года на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 года.

В заявлении о регистрации ТС от 17.03.2017 года ФИО1 указал, что ПТС утрачен.

С заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с утратой в МРЭО ГИБДД №1 ФИО1 обратился 17.03.2017 года.

Между тем, в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» от 22.10.2014 года о передаче оригинала ПТС на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку сам передал им ПТС, при регистрации ТС знал, что отсутствует ПТС.

Как следует из положений статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмета залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Как следует из п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что он знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что ответчик ФИО1 приходится ему племянником, автомобилем всегда пользовался последний с момента покупки - 18.10.2014 г. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи ПТС от 22.10.2014 г. от имени ФИО1 и им подписанный, в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, приобретая права на заложенное имущество на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2017 г., не мог не знать о том, что оно находится в залоге у банка, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, приобрел права и несет обязанности залогодателя ФИО2

При данных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт существенного нарушения ФИО2 условий кредитного договора <Номер обезличен>-ф от 18.10.2014 года, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля «Форд Фокус», VIN <Номер обезличен>, двигатель №<Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, суд находит требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» суд отказывает в полном объёме, поскольку ответчиком не доказано добросовестное приобретение спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не находился в реестре заложенного имущества, несостоятельны, поскольку отсутствие автомобиля в реестре заложенного имущества не является безусловным основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем. Доказательств того, что ответчик является добросовестным приобретателем, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Форд Фокус», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2017 г