Постановление № 1-409/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-409/2024

Дело №1-409/2024

УИД 23RS0003-01-2024-002721-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Байрачного И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющего среднее образование, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <адрес> в <адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстной заинтересованности, введя ранее ей незнакомую ФИО3 в заблуждение относительно ранее приобретенных ей товаров и выдаваемых за брендовые товары, а именно: набора столовых приборов торговой марки «<данные изъяты>» №, электроинструмента – дрели в наборе торговой марки «<данные изъяты>», постельного белья торговой марки «<данные изъяты>», покрывала торговой марки «<данные изъяты>. набора кастрюль торговой марки «<данные изъяты>», под предлогом продажи квартиры, расположенной в <адрес> края и срочного переезда в Германию предложила отдать ФИО3 вышеуказанные принадлежности.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 достоверно зная о реальной стоимости предметов: набора столовых приборов торговой марки «<данные изъяты>» №, электроинструмента – дрели в наборе торговой марки «<данные изъяты>» постельного белья торговой марки «<данные изъяты>», покрывала торговой марки «<данные изъяты>», набора кастрюль торговой марки «<данные изъяты>», сообщила ФИО3, что для приобретения вышеуказанных предметов, потребуются ювелирные изделия и денежные средства.

Так ФИО3, находясь по месту своего проживания, а именно: <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передала ей принадлежащие следующие ювелирные украшения: золотое кольцо, стоимостью 10 027 рублей 18 копеек; золотое кольцо, стоимостью 15 040 рублей 77 копеек; золотое кольцо стоимостью 15 040 рублей копеек; золотую цепочку стоимостью 10 027 рублей 18 копеек; золотую серьгу стоимостью 10 027 рублей 18 копеек; швейцарские часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, а также льняную женскую рубашку стоимостью 3 600 рублей.

В дальнейшем ФИО3 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>/Бульвар Адмирала ФИО4. 15, передала денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 При этом ФИО5 каждый раз гарантировала ФИО3 качество и бренд своего товара, а именно: набора столовых приборов торговой марки «<данные изъяты>» №. электроинструмента – дрели в наборе торговой марки «<данные изъяты>», постельного белья торговой марки «Белое Болото», покрывала торговой марки «<данные изъяты>», набора кастрюль торговой марки <данные изъяты>».

Полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, ювелирных украшений на сумму 60 163 рубля 08 копеек, швейцарских часов в сумме 4 000 рублей, льняной женской рубашки в сумме 3 600 рублей, на общую сумму 97 763 рубля 08 копеек ФИО1 похитила путем обмана, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 97 763 рубля 08 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, так как причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленным ходатайством, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены судом и понятны, просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого адвокат Байрачный И.Н. и государственный обвинитель Елфимова К.В., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст.25 и 28 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство потерпевшей ФИО3, поддержали и просили удовлетворить подсудимая ФИО1, ее защитник Байрачный И.Н., государственный обвинитель Елфимова К.В.

Инкриминируемое преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и характеризующий ее материал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, приняла конкретные действия, чтобы загладить причиненный преступлением вред, которые потерпевшая, приняла и посчитала достаточными.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данные условия применения положений ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Участникам процесса разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, против прекращения не возражали.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мужские часы фирмы «<данные изъяты>», кольцо золотистого цвета, женская рубашка черного цвета с белыми разводами, набор столовых приборов торговой марки «<данные изъяты>» №, ЭЛЕКТРОИНСТРУМЕНТ – дрель в наборе торговой марки «<данные изъяты>», постельного белья торговой марки «<данные изъяты>», покрывала торговой марки «<данные изъяты>», набора кастрюль торговой марки «<данные изъяты>» – возвращены потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей согласно сохранной расписке.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления через Анапский городской суд.

Подсудимый вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>