Апелляционное постановление № 22-8375/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-405/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 ноября 2023 года

Судья Малухина Л. И. дело № 22-8375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Морозове В. Е. с участием адвоката Устюговой Е. Г. в интересах осужденного П.А.ВА., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П. Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

23 мая 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 200 часам обязательных работ;

29 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 мая 2023 года окончательно к 200 часам обязательных работ со штрафом 10000 рублей;

12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 июня 2023 года окончательно к 350 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 140 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 июня 2023 года, полного сложения наказания в виде штрафа окончательно к 240 часам обязательных работ, штрафу в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Апогей" имущественный ущерб в размере 1016 рублей 66 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н. Ю., адвоката Устюговой Е. Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор КозловскихП.Ю. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2023 года. Суд не принял во внимание, что предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила были уже применены при назначении наказания приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года, поэтому назначенное наказание по приговору от 29 июня 2023 года не могло повторно учитываться при осуждении ФИО1 по данному делу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Тем самым судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия:

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от 1 апреля 2023 года);

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от 6 апреля 2023 года).

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных деяний, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства за каждое преступление в соответствии с п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание финансовой и иной посильной помощи матери пенсионного возраста, оказание материальной помощи двум несовершеннолетним детям супруги от первого брака, участие в их воспитании.

При назначении наказания суд также принимал во внимание возраст осужденного, уровень образования, семейное положение, а также то, что последний не судим, имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, ...

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд аргументированно пришел к выводу о назначения ему за каждое преступление наказания в виде обязательных работ.

Между тем суд неверно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступления по настоящему делу и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2023 года. Суд не учел, что предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила к данному приговору были уже применены при назначении наказания приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года, поэтому назначенное наказание по приговору от 29 июня 2023 года не могло повторно учитываться при осуждении ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено путем исключения из приговора решения суда о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступления по настоящему делу и наказания по приговору от 29 июня 2023 года.

Вместе с тем суд второй интенции отмечает отсутствие апелляционного повода о назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору от 12 сентября 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в вводной части, что ФИО1 судим 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 июня 2023 года к 350 часам обязательных работ, со штрафом в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части, что ФИО1 судим 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 июня 2023 года к 350 часам обязательных работ, со штрафом в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

исключить назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за преступления по настоящему делу и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий