Решение № 12-5/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-5/2017

. Дело №12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Большая Атня 11 мая 2017 года

Республики Татарстан

Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Назмиев А.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., с участием заявителя ФИО1, защитника Уразаевой Л.Р., начальника миграционного пункта отделения МВД России по Атнинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника миграционного пункта отделения МВД России по Атнинскому району ФИО2 от 23 марта 2017 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника миграционного пункта отделения МВД России по Атнинскому району ФИО2 № 21 от 23 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что представить ежегодно уведомление в территориальный орган по месту получения вида на жительство о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не смогла по объективным причинам, умысла на нарушение требований закона не было.

В связи с чем, заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, её защитник Уразаева Л.Р. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление, производство по делу прекратить.

Начальник миграционного пункта отделения МВД России по Атнинскому району ФИО2 просила постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав заявителя, её защитника, начальника миграционного пункта отделения МВД России по Атнинскому району ФИО2, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, гражданка Узбекистана ФИО1, получившая 25 декабря 2014 года вид на жительство иностранного гражданина, не подала в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, чем нарушила п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ от 23.07.2013 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждены совокупностью доказательств.

Действия заявителя должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

Наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что представить ежегодно уведомление в территориальный орган по месту получения вида на жительство о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не смогла по объективным причинам, в связи с тем, что 08.12.2015 получила травму в виде закрытого перелома наружной и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков и с подвывихом стопы кнаружи и кзади, по настоящее время не имеет возможности свободно передвигаться, не могут послужить основанием для отмены постановления. Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, она находилась на стационарном лечении в отделении №1 Травматологического центра ГАУЗ РКБ МЗ РТ с 08.12.2015 по 14.12.2015, с диагнозом: закрытые перелом наружной и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. Подвывих стопы кнаружи и кзади. Нарушение ритма сердца. Наджелудочковая экстрасистолия. Состояние при выписке удовлетворительное, рекомендовано, в том числе, ходить без нагрузки на правую нижнюю конечность до 2 месяцев. Доказательств ограничения в передвижении в настоящее время, невозможности представления уведомления по состоянию здоровья, суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении:

- правил въезда в Российскую Федерацию;

- правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, т.е. въезд в Российскую Федерацию в нарушение правил миграционного учета, передвижения или выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации;

- обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (небрежность).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

При таких данных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника миграционного пункта отделения МВД России по Атнинскому району ФИО2 № 21 от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: А.Ф. Назмиев

.
.