Решение № 2|2|-31/2017 2|2|-31/2017~М|2|-18/2017 М|2|-18/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2|2|-31/2017

№ 2|2|-31/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Матвеевка 02 октября 2017 года.

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

с участием истца, ответчика ФИО1, представителей истца, ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика, истца ФИО4 - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о снятии с регистрационного учёта, ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и разделе совместного имущества супругов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии с регистрационного учёта, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м. Дом принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицей состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица зарегистрирована в его жилом доме, но фактически не проживает с сентября 2014 года. Просит снять ФИО4 с регистрационного учёта по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ФИО4 о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и разделе совместного имущества супругов. Встречные исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 30,6 кв.м., подаренный ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака между ними, был демонтирован и на его месте построен новый жилой дом. Просила признать данный жилой дом общей собственностью супругов и разделить его, признав за ней и ФИО1 право собственности по 1/2 доли каждого на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила признать право собственности ФИО4 и ФИО1 на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Определением суда от 23.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица по иску ФИО1 привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области.

Определением суда от 02.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица по иску ФИО1 привлечен ОП МО МВД России по Оренбургской области, освобождено от участия в деле Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области.

Определением суда от 21.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО4 привлечена администрация муниципального образования Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области.

Определением суда от 17.05. 2017 года к участию в деле по иску ФИО4 в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО1 исковые требования к ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО4 добровольно выехала из жилого дома. Её вещей в доме нет. Она не несёт бремя содержания жилья. Регистрация ФИО4 в доме нарушает его права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым домом. Возражал против удовлетворения требования ФИО4 о признании жилого дома, расположенного по адресу <адрес> совместной собственностью супругов и его разделе. При этом указал, что действительно строительство нового жилого дома на месте подаренного ему жилого дома началось в период брака с ФИО4 в 2010 году. Разрешение на строительство жилого дома им не выдавалось, земельный участок под строительство не предоставлялся. Строительством жилого дома занимался он – приобретал строительный материал, по большей части, бывший в употреблении, с родственниками и друзьями вёл строительство. Строительные материалы приобретались за счёт заработанных им денежных средств. ФИО4 не работала, участия в строительстве дома не принимала. На момент прекращения брачных отношений с ФИО4 в сентябре 2014 года жилой дом не был достроен. Он достроил дом, произвёл ремонт. После отъезда ФИО4 он полностью заменил пол в доме, установил натяжные потолки, поклеил обои, снаружи обшил дом евробрусом, обшил фундамент, сделал веранду, водопровод новый, водонапорную скважину во дворе вырыл вместе с соседом, возвёл хозяйственные постройки. Стоимость дома с момента прекращения брачных отношений существенно увеличилась. Просил отказать в иске ФИО4 о признании жилого дома совместной собственностью супругов и его разделе.

Представители истца, ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1 о снятии ФИО4 с регистрационного учёта по адресу <адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают также, что ФИО4 подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу, так как была зарегистрирована в старом жилом доме, который ныне не существует, во вновь возведённом жилом доме по адресу <адрес>, ФИО4 не зарегистрирована, так как указанный жилой дом является самовольной постройкой. Против удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании жилого дома по адресу <адрес> совместной собственностью супругов С-ных возражали по основаниям, изложенным ответчиком ФИО1 Полагают незаконным требование ФИО4 о разделе жилого дома, так как указанный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на него не зарегистрировано, поэтому он не может быть признан совместной собственностью супругов и разделён между ними так как не является объектом недвижимости.

Ответчик, истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из объяснения ФИО4 в судебном заседании 07.06.2017 года усматривается, что она не признаёт исковые требования ФИО1 о снятии с регистрационного учёта так как считает себя собственником 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>. В доме не проживает из-за неприязненных отношений с ФИО1, по причине прекращения между ними брачных отношений. Другого жилья в собственности не имеет. Проживает в доме своей матери по временной регистрации. Свои исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу заявленных требований поясняет, что в 2008 году она и ФИО1 стали проживать в жилом доме, площадью 30,6 кв.м., расположенном по адресу <адрес>. Указанный жилой дом был подарен ФИО1 его отцом. Дом был очень старый. В 2010 году они начали строительство нового дома на том же земельном участке, в 1 метре от фундамента старого жилого дома. Дом строили на совместные средства, она работала, вместе с супругом закупали обои, она убирала строительный мусор. В 2013 году они вселились в новый дом, проживали там совместно с супругом и дочерью. Дом был полностью готов для проживания: имелись газ, свет, газовое отопление, имелся косметический ремонт, мебель в доме была, оборудованные кухня и ванная комната. В 2014 году она была вынуждена уехать от супруга. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Ей известно, что право собственности на жилой дом на данный момент не оформлено. Просит признать право совместной собственности её и ФИО1 на самовольную постройку - жилой дом площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и произвести раздел жилого дома, выделив каждому по 1/2 доли в праве.

Представители ответчика, истца ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО4 с регистрационного учёта по адресу <адрес>, возражали. Считают законным и обоснованным требование ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом по адресу <адрес>, так как несмотря на то, что он был построен без получения разрешения на строительство и выделения земельного участка под строительство, но жилой дом возведён на земельном участке, который находился в пользовании супругов С-ных, на месте старого дома. Ответчик – администрация МО <адрес> против оформления права собственности С-ных на указанный жилой дом не возражает. Построенный жилой дом в целом соответствует строительно – техническим требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом построен супругами в браке, а потому является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях. Полагая ФИО4 собственником 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, считают незаконным требование ФИО1 о снятии ФИО4 с регистрационного учёта.

Представитель третьего лица по иску ФИО1 – отделения полиции МО МВД России «Абдулинский» – по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из отзыва представителя третьего лица ФИО7, а также её объяснения в судебном заседании 02.03.2017 года усматривается, что для снятия ФИО4 с регистрационного учёта необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Представитель ответчика по иску ФИО4 – администрации МО Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области – действующий на основании Устава глава администрации ФИО8 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из представленного представителем ответчика отзыва усматривается, что сведения о собственнике земельного участка, по адресу <адрес>, отсутствуют. Согласно записи в похозяйственной книге, последним владельцем земельного участка значится ФИО10 Администрацией МО Сарай-Гирский сельсовет ФИО1 и ФИО4 указанный земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Указанные вопросы с ДД.ММ.ГГГГ находятся в ведении администрации МО <адрес>.

Представитель ответчика по иску ФИО4 – администрации МО Матвеевский район Оренбургской области – действующая на основании доверенности от 24.01.2017 года ФИО9 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из представленного представителем ответчика отзыва усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 1095 кв.м. поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и является ранее учтённым. Администрация МО <адрес> вправе заключить договор купли – продажи земельного участка без проведения торгов с собственником расположенных на земельном участке зданий.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, предоставленного Пономаревским отделом Управления Росреестра по <адрес>) Упрвления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приняла наследство после смерти брата ФИО10 в виде жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Право собственности ФИО12 на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, площадью 30,6 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала указанный жилой дом ФИО11 Согласно договора купли-продажи ФИО11 переходит также право пользования земельным участком, занятым жилым домом. Право собственности ФИО11 на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 подарил жилой дом по адресу <адрес>, ФИО1 Согласно договора дарения ФИО1 переходит также право пользования земельным участком, занятым жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ситуационного плана, заключения специалиста обособленного подразделения ГУП <адрес> «Облтехинвентаризация» в <адрес>, усматривается, что подаренный ФИО1 дом, построенный в 1953 году, расположенный по адресу <адрес>, саманный. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу дом, построенный из саманного кирпича отсутствует. На его месте расположен дом из шпал. Жилой дом имеет площадь 106,4 кв.м. и веранду площадью 25 кв.м. Общая площадь жилого дома – 131,4 кв.м.

Таким образом, по делу установлено, что дома, подаренного ФИО1 22.11.2011 года не существует.

Данный факт подтверждается также объяснением ФИО4 и на момент вынесения решения не оспаривается ФИО1

По делу также установлено, что в период с 2010 по 2014 годы на месте старого дома был возведён новый дом. Данный факт на момент вынесения решения не оспаривается ответчиком ФИО1 и подтверждается объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО12, ФИО20, а также представленными ФИО4 фотографиями и видеозаписью.

Из объяснений ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, усматривается, что строительство и ремонт дома велось также после фактического прекращения между супругами брачных отношений в сентябре 2014 года.

Согласно заключения строительно –технической экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству истца ФИО4 (Заключение эксперта №), рыночная стоимость жилого дома площадью 106,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на сентябрь 2014 года составила 1 370 000 рублей. Рыночная стоимость указанного дома на момент проведения экспертизы – 17 августа – 20 сентября 2017 года составила 1 630 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения лицом права собственности признается изготовление и создание вещи этим лицом, с соблюдением законов и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 в период с 2010 по 2014 годы построен жилой дом площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом объекта и заключением экспертов №.

Жилой дом построен без предоставления земельного участка под строительство и разрешения на строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором построен жилой дом, находится в муниципальной собственности, относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Вместе с тем, как усматривается из отзыва администрации МО Сарай-Гирский сельсовет, земельный участок по адресу <адрес> согласно записи в похозяйственной книге, находился в бессрочном пользовании ФИО10

В судебном заседании установлено, что после принятия ФИО12 наследства после смерти брата на жилой дом по адресу <адрес>, право пользования земельным участком перешло к последней. При продаже ФИО12 жилого дома ФИО11 и дарения жилого дома ФИО1 переходило также право последних пользоваться земельным участком под жилым домом по адресу <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пользовался земельным участком, на котором возведён жилой дом, на законных основаниях, жилой дом возведён на месте старого дома, на земельный участок под которым, ФИО1 имел право бессрочного пользования, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным признать право собственности ФИО1 и ФИО4 на самовольную постройку – жилой дом площадью 106,4 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о признании жилого дома площадью 106,4 кв.м., находящегося по адресу <адрес> совместной собственностью супругов и его разделе в равных долях, суд находит их подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Согласно статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно стать 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, представленными ими фото-и видео материалами, объяснениями свидетелей, заключением эксперта, что жилой дом площадью 106,4 кв.м., находящийся по адресу <адрес> был построен ФИО1 и ФИО4 в период брака в 2010-2014 годах, а потому является совместной собственностью супругов, при этом степень участия каждого из супругов в строительстве дома не влияет на размер их долей.

ФИО1 не предоставлено доказательств того, что при строительстве дома использовались его личные средства.

Доводы ФИО1 о том, что супруга не работала, опровергаются представленными ФИО4 доказательствами – копией трудовой книжки, справками о заработной плате, из которых усматривается, что в 2010-2014 годах она имела постоянное место работы и стабильный заработок.

Доводы ФИО1 о том, что на момент прекращения брачных отношений с ФИО4 жилой дом не был достроен и что после расторжения брака им произведены существенные улучшения жилого дома, юридически значимыми при разделе имущества между супругами не являются.

Как усматривается из заключения строительно –технической экспертизы №, на момент прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО4 в сентябре 2014 года жилой дом был построен и имел рыночную стоимость 1 370 000 рублей. Рыночная стоимость указанного дома на момент проведения экспертизы – 17 августа – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 630 000 рублей.

Исходя из того, что жилой дом площадью 106,4 кв.м., находящийся по адресу <адрес> является совместной собственностью супругов С-ных, он подлежит разделу между ними в соответствии со ст.39 СК РФ в равных долях по 1/2 доли каждому.

Разрешая требование ФИО1 о снятии ФИО4 с регистрационного учёта, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Учитывая, что ФИО4 является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, требование ФИО1 о снятии ФИО4 с регистрационного учёта по указанному адресу, не подлежит удовлетворению.

Как собственник указанного жилого дома, ФИО4 имеет право быть зарегистрированной по адресу <адрес>.

Судом по ходатайству ФИО4, с согласия ФИО1, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>». Стоимость экспертизы составила 38 940 руб. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО4

Исковые требования ФИО4 удовлетворены в соответствии с результатами проведённой экспертизы.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд полагает небходимым возложить расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы на стороны в равных долях по 19 470 рублей с каждой.

ФИО4 за проведение экспертизы оплачено 20 000 рублей, поэтому в её пользу с ФИО1 подлежит взысканию разница в сумме 530 рублей.

В пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18 940 рублей.

Также со сторон подлежит взысканию госпошлина в доход государства по требованию о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе в равных долях, исходя из цены иска 1 630 000 рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 16 350 рублей.

ФИО4 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, поэтому с неё подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7 875 рублей.

С ФИО1 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о снятии с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования Сарай-Гирский сельсовет <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и разделе совместного имущества супругов, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 и ФИО4 на самовольную постройку - жилой дом площадью 106,4 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Произвести раздел жилого дома площадью 106,4 кв.м., находящегося по адресу <адрес> между ФИО1 и ФИО4.

Выделить в собственность ФИО1 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 106,4 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 106,4 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 530 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 18 940 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 8 175 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 7 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.

Судья М.В. Попова