Решение № 12-281/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от 20.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ не совершал, с места ДТП не скрывался, его автомобиль не имеет механических повреждений, автомобиль потерпевшей был восстановлен сразу же, без проведения оценки и обращения в страховую компанию, в связи с чем невозможно установить характер технических повреждений. Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются непоследовательными, противоречивыми, в связи с чем к ним следует отнестись критически. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не информативная, поэтому является недопустимым доказательством. Кроме того, наличие контактного взаимодействия между двумя автомобилями не доказано, поскольку судебная трасологическая экспертиза не назначалась. Также судом не было рассмотрено его ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, не приведено мотивов по которым он оставил место ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2018г. в 14:50 минут по <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством а/м Хаммер, государственный номер №, совершил наезд на стоящий а/м Тойота Камри государственным номером № регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, тем самым, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в несоблюдении положений п. 2.5 ПДД РФ полностью доказана материалами дела, в том числе, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО7 от 25.05.2018г.; письменными объяснениями ФИО5 от 29.05.2018г., копией определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018г., согласно которому отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором отражены повреждения а/м Тойота Камри госномером №: задний бампер, заднее правое крыло, а также фотоматериалами.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, неизменными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно было установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, причины и условия совершения административного правонарушения, а также место и время совершения административного правонарушения.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, в том числе пояснениям ФИО2 отрицавшего факт ДТП, которым обосновано дана критическая оценка. Оснований для переоценки указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие повреждений автомобиля потерпевшей, являются несостоятельными и опровергаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018г., согласно которому отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором отражены повреждения а/м Тойота Камри госномером №: задний бампер, заднее правое крыло (л.д. 50), а также фотоматериалами.

То обстоятельство, что автомобиль потерпевшей был восстановлен сразу же после ДТП без проведения оценки и обращения в страховую компанию, не являются юридически значимыми и не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку обращение в страховую компанию является правом, а не обязанностью потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы заявителя, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, достаточные для установления события, места и времени совершения административного правонарушения. Фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не требуют указания в схеме на направление движения транспортных средств, в связи с чем оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, не имеется.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28. 2 КоАП РФ, в связи с чем является допустимым доказательством.

Версия заявителя о недоказанности наличия контактного взаимодействия между двумя автомобилями, ввиду не проведения судебной трасологической экспертизы, является несостоятельной, поскольку факт ДТП подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем оснований для проведения судебной трасологической экспертизы не имелось.

Вопреки доводам заявителя его ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении фактически было рассмотрено мировым судом при вынесении итогового решения по делу.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, характера и степени общественной опасности правонарушения, а также данных о личности ФИО2, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все ходатайства заявителя были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не найдено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.А. Дерунов