Решение № 12-113/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-113/2020

Дело № 12-113/2020 года


РЕШЕНИЕ

г.Кострома 03 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) – ФИО2, представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от <дата>, вынесенное руководителем управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения следует, что <дата> в управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение гражданина ФИО1 по вопросу недолива газа <дата> на автогазозаправочной станции ООО , что привело к его обсчету при оплате за топливо. При рассмотрении указанного обращения Роспотребнадзором было установлено, что в рассматриваемом случае автомобиль марки Lada 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № используется гражданином ФИО1 в предпринимательских целях, он не является потребителем, и его отношения с ООО не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

В связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении определением руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 от <дата> было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что автомобиль Lada 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № он заправлял в личное время, не осуществляя предпринимательской деятельности, соответственно он в тот момент являлся потребителем, что не было учтено Роспотребнадзором при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании доводы, изложенные в обжалуемом определении, поддержал, полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Почему по данному факту не были проведены все необходимые действия, в том числе опрос заявителя, пояснить не смогла. Был направлен запрос в Территориальный отдел (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта относительно результатов проведенной проверки в Роспотребнадзор, ответ откуда до настоящего времени не поступил.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статья 26.11 КоАП РФ предусматривает обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что органом, производившим административное расследование, не приняты предусмотренные законом меры к установлению обстоятельств происшедшего: фактически не были опрошены ФИО1 и представитель ООО , к материалам дела не были приобщены документы, свидетельствующие о том, что заявитель ФИО1 использует свой автомобиль Lada 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № в предпринимательских целях. Копия из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, представленная административным органом в суд, не заверена. Ответ из Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта относительно результатов проведенной проверки в Роспотребнадзор не поступил. Факт осуществления заправки заявителем на станции ООО подтверждается соответствующим чеком и не оспаривается административным органом.

При этом суд не рассматривает вопросы, связанные с наличием либо отсутствием в действиях ООО признаков административного правонарушения.

Таким образом, как мотивировка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, так и исследованные выше обстоятельства, позволяют суду признать обжалуемое определение руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области, с точки зрения объективности, полноты проведения проверочных мероприятий и обоснованности выводов изложенных в нем по факту данного происшествия, незаконным и необоснованным.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В компетенцию суда, в соответствии с действующим законодательством, не входят вопросы понуждения органов, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, к возбуждению дел об административных правонарушениях, установлению лица и его виновности в нарушении норм КоАП РФ, привлечению его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение от <дата>, вынесенное руководителем управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить, указанное определение – отменить.

Административный материал возвратить в управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Данное решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья В.П. Бебешко

Копия верна