Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020

УИД 22RS0027-01-2020-000176-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 20 июля 2020 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (убытков),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков задолженности по обязательствам ООО «СТК» в размере 7 578 577 рублей 36 копеек в следующем порядке: с ФИО2 5 305 004, 16 руб.; с ФИО3 2 273 573, 20 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46093 руб., 2033 руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности, 100000 руб. по оплате юридических услуг в следующем порядке: с ФИО2 103688,20 руб.; с ФИО3 44437,80 руб., указав, что ответчики являлись учредителями, а ФИО2 директором ООО «СТК» с 16.12.2015 по 13.09.2019, которое 13.09.2019 прекратило свою деятельность по решению налогового органа, в указанную дату Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службу № 16 по Новосибирской области внесла запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «СТК» из реестра в соответствии с пп.б п.5 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения общества из указанного реестра оно имело долг перед истцом в размере 7 578 577 рублей 36 копеек, право требования которого он получил по договору уступки прав требований от 18 марта 2019 года от ООО «Профит Альфа», указанная сумма истцом взыскана с ООО «СТК» решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2019 года, в том числе задолженность по договору временной финансовой помощи от 22.06.2016 в размере 4 500 000 руб., 2 065 690,44 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 957 073,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 45 813,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указывает, что ответчики, являясь учредителями ООО «СТК», а ФИО2 его директором, знали о долге перед ООО «Профит Альфа» не приняли мер против исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не инициировали процедуру банкротства. Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий. В связи с недобросовестными действиями ответчиков задолженность перед кредитором осталась непогашенной, взыскание в связи с ликвидацией общества в порядке исполнительного производства не возможна. Считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подал письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска в части взыскания с него денежных средств отказать, а также указал, что убытки причиненные кредитору возникли в результате неправомерных действий директора (ФИО2), но не его. Также указывает, что согласно раздела 10 Устава «единоличным исполнительным органом Общества является директор». Раздел 11.2.15 говорит о том, что «принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период». Согласно разделу 11.20 «Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале, за исключением случаев, установленных законом и настоящим Уставом». Также Уставом Общества четко разграничено принятие решения на собрании участников (учредителей) при голосовании (единогласно/большинством в две трети голосов/большинством голосов): раздел 11.21.1 Устава определяет исчерпывающий перечень вопросов при единогласном голосовании; раздел 11.21.2 Устава определяет исчерпывающий перечень вопросов при голосовании большинством в две трети голосов от общего числа голосов; раздел 11.21.3 Устава определяет, что по всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа. Раздел 12.1 устанавливает, что «единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является Директор». Учитывая, что распределение долей уставного капитала было не в равных долях (70% доля ответчика Вибе и 30 % доля ФИО3), а также то, что должностные обязанности по управленческой и хозяйственной деятельности как директор общества осуществлял только учредитель ФИО2, у него не было какой либо возможности влиять на принимаемые директором решения. Полагает, что в действиях ФИО2 имели место быть неразумные и недобросовестные действия, поскольку при сложившейся в обществе ситуации связанной с наличием крупной задолженности, последним, исходя из общепринятой стандартной управленческой практики, не были определены объективные обстоятельства, могущие привести к неблагоприятным последствиям, в частности, предусмотренным ст. 9 о банкротстве. Каких-либо мер направленных на преодоление неблагоприятных последствий для общества, разработки экономического плана директором сделано не было. Считает, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, при достаточном наличии правовых оснований, возможен посредством взыскания с ответчика ФИО2 всей суммы убытков, причиненных кредитору в результате действий директора.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пп. б п. 5 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральным законом N 129-ФЗ), предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст.322).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22.06.2016 между ООО «Профит Альфа» и ООО «СТК» заключен договор временной финансовой помощи, в соответствии с которым ООО «Профит Альфа» передает в заем ООО «СТК» денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 10.12.2016 и уплатить займодавцу 15% годовых от суммы займа до момента возврата денежных средств. ООО «Профит Альфа» свои обязательства исполнило и перечислило на расчетный счет заемщика указанные выше денежные средства. В указанный срок ООО «СТК» заемные денежные средства не возвратил.

Согласно договору уступки требования (цессии) с зачетом встречных однородных требований № от 18.03.2019, ООО «Профит Альфа» передало все свои права по договору временной финансовой помощи от 22.06.2016 к ООО «СТК» ФИО1

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 12 октября 2019 года в пользу ФИО1 с ООО «СТК» взыскана задолженность по договору временной финансовой помощи от 22.06.2016 в размере 4 500 000 руб., 2 065 690,44 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 957 073,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 45 813,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 578 577 рублей 36 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2020 №, общество с ограниченной ответственностью «СТК» осуществляло деятельность с 16 декабря 2015 года по 13 сентября 2019 года и прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пп. б п. 5 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 19-26).

В соответствии с пп. б п. 5 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Положениями статьи 51 ГК РФ, закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено вышеуказанное уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Истцу Заельцовским районным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист № о взыскании суммы по решению от 09.09.2019, который остался без исполнения, в связи с ликвидацией ООО «СТК».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2020 № следует, что ФИО3 являлся учредителем ООО «СТК», а ФИО2 являлся учредителем ООО «СТК» и директором общества.

Исключение ООО «СТК» из ЕГРЮЛ и как следствие прекращение его деятельности повлекло невозможность истца взыскать долг с общества.

ФИО2, являвшийся учредителем, а также занимавший должность директора общества, был лицом, которое в силу закона и Устава юридического лица уполномочено выступать от его имени, осуществляет полномочия, необходимые для достижения целей общества и обеспечении его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, однако, он при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, не принял мер к выплате долга перед истцом, не принял мер к инициированию процедуры банкротства, не принял мер к изменению сведений в ЕГРЮЛ, которые повлекли исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО3, являясь одним из учредителей общества, имея фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директору, обязан был действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, обеспечить выплату долга истцу, не принять меры к изменению сведений в ЕГРЮЛ, которые повлекли исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

О неразумности и недобросовестности ответчиков свидетельствует то, что они своим бездействием способствовали ликвидации должника по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Доказательств тому, что отсутствует их вина как учредителей и ФИО2 как директора общества в неисполнении ООО «СТК» своих обязательств перед взыскателем, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчики являются лицами, на которых в силу закона подлежит возложить субсидиарную ответственность по неисполненному долгу перед обществом с ограниченной ответственность «Профит Альфа», правопреемником которого является истец ФИО1

В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность в размере 7 578 577 рублей 36 копеек.

Довод ответчика ФИО3 о том, что задолженность перед ООО «Профит Альфа», а затем ФИО1 не была погашена по вине ФИО2, который являлся директором ООО «СТК» и его единоличным исполнительным органом, не нашел своего подтверждения, так как ФИО3 как учредитель входил в общее собрание участников. Согласно Устава ООО «СТК» Общее собрание участников общества определяет основные направления деятельности общества (п. 11.2.1 Устава); избирает и назначает единоличный исполнительный орган общества и превращает его деятельность (п. 11.2.4 Устава); принимает решение о распределении прибыли и убытков Общества (п. 11.2.7 Устава); принимает решение о реорганизации и ликвидации общества (п. 11.2.13 Устава); принимает решение о заключении обществом крупной сделки (п. 11.2.15 Устава); принимает решение об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом (п. 11.2.32 Устава), то есть ФИО2 не единолично принимал решения касающиеся деятельности общества.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 46093 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца ФИО1,, представлял ФИО4, на имя которого истцом оформлена нотариальная доверенность от 20.05.2020 серии №. За оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в сумме 2033 рубля.

Суд признает расходы по оформлению доверенности, необходимыми, связанными с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзац 2 п. 11, п.12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что суд вправе уменьшит размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, сложность дела, объем заявленных требований, объем материалов дела, время необходимое для изучения материалов и подготовки уточненного искового заявления, присутствие представителя в пяти судебных заседаниях, суд полагает, что в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в сумме 40000 рублей с ответчиков в солидарном порядке, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (убытков) удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненному долгу перед ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга в размере 7 578 577 рублей 36 копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46093 рубля, 2033 рубля за составление нотариально удостоверенной доверенности, 40000 рублей, а всего 7 666 703 (семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года