Решение № 2-1651/2024 2-1651/2024~М-1055/2024 М-1055/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1651/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: ответчика ФИО5, его представителей ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ООО «Трансавтокубань», ФИО2 о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Трансавтокубань», ФИО2 о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ. выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (сводное дело №-СД). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FЕ, 2019 года выпуска, VIN: №, г/н №, передано на торги. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части определения начальной продажной цены, указанно, что цена устанавливается на основании рыночных цен. Согласно открытым источникам информации рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом пробега составляет <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ. состоялись торги и согласно информации, размещенной на сайте torgi.gov.ru, победителем торгов признан ФИО2, предложивший за автомобиль <данные изъяты>, то есть ниже рыночной стоимости. Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ФИО10 Более того, задолженность должника ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» была погашена ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец уведомила судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения торгов задолженность перед взыскателем была погашена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать торги по продаже арестованного имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г/н № недействительными; признать недействительным итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенный на основании протокола договор купли-продажи с ФИО2 по результатам торгов; применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать торги по продаже арестованного имущества - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г/н № недействительными; признать недействительным итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника – ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице <данные изъяты>» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новороссийский ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, представители МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, <данные изъяты>», третьи лица в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО8 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда направил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, зарегистрированный на имя ФИО1, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, серыйДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, зарегистрированный на имя ФИО1

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. судом выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (сводное исполнительное производство №-СД).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г/н № передан на торги ДД.ММ.ГГГГ

Торги были проведены в форме открытого электронного аукциона по продаже имущества ФИО1, а именно: транспортного средства <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №.

Информация и документация о торгах, извещения опубликованы на сайте <данные изъяты>

Первые торги должны были состоятся ДД.ММ.ГГГГ., однако отложены по причине подачи истцом апелляционной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. проведение вторых торгов также было отложено на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по причине обжалования ФИО1 оценки переданного на реализацию транспортного средства.

Согласно информации, размещенной на сайте torgi.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ. торги состоялись, победителем торгов признан ФИО2, предложивший за автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4 от 08.12.2015г. № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Довод истца о том, что при проведении торгов не была указана начальная цена продажи опровергается приложениями № 9 и № 15 к исковому заявлению, в которых отражена информация об опубликовании сведений о начальной цене в размере <данные изъяты> руб. как на официальном сайте www.torgi.gov.ru, так и в информационных сообщениях о торгах (н/ц: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020г., экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В силу разъяснений абзаца 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить организатору торгов апелляционное определение <данные изъяты> об изменении начальной продажной цены предмета залога, снять предмет залога с торгов (отменить торги) и вынести постановление о проведении новых торгов по рыночной цене.

Как указала в судебном заседании представитель истца, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура проведения торгов, поскольку, когда на основании апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу принято новое решение, из резолютивной части которого исключена начальная продажная стоимость спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель должна была отозвать исполнительный лист и впоследствии назначить новые торги, в то время как судебный пристав продолжила первоначальные торги.

Между тем, данные доводы стороны истца судом отклоняются как несостоятельные.

Так, в данном случае предметом рассмотрения является законность действий судебного пристава-исполнителя, однако в материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО1 обжаловала незаконные, по ее мнению, действия судебного пристава-исполнителя, принятый по результатам рассмотрения судебный акт.

Кроме того, согласно положениям действующего законодательства новые торги назначаются в случае изменения начальной продажной цены. В судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на стадии исполнения судебного акта, что и было сделано судебным-приставом в рамках реализации спорного имущества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по продолжению проведения первоначальных торгов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также истец указывает, что итоговый протокол № 2 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника не подписан победителем торгов. Между тем, истец приложила к исковому заявлению подписанный экземпляр (копия) указанного протокола. Кроме того, протокол до подписания на бумажном носителе был подписан победителем торгов с использованием электронной цифровой подписи. Таким образом, данный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Порядок проведения торгов определен ст. 448 ГК РФ, согласно п. 2 которой если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3 ст. 448 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанными с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося на только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения торгов и ограничения доступа к участию в торгах. Доводы истца об имевших место, по ее мнению, процессуальных нарушениях опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 бездействовала до момента определения победителя торгов, не предпринимала действия по оспариванию оценки, по передаче указанного имущества на торги, не заявляла разногласий, а выразила свое несогласие с проведенными торгами лишь в суде, после их окончания.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО12. вынесены постановления об отложении исполнительных действий в связи с поступившим заявлением ФИО1 об обжаловании оценки (судебном приставу-исполнителю представлены исковые заявления о признании торгов недействительными). Между тем, результат обжалования оценки судебному-приставу-исполнителю истцом не представлен, в связи с чем доводы ФИО1 об обжаловании оценки являются несостоятельными.

Относительно довода истца об отсутствии у нее задолженности перед банком на момент проведения торгов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО10 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «Совкомбанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана в рамках гражданского дела с ФИО1, а также на заложенное имущество, на которое также было обращено взыскание.

Ранее в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 поясняла, что ею погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, однако в последствии представитель истца указала, что задолженность погашена не ФИО1, а иным лицом, тем самым подтверждая, что двойное взыскание задолженности в данном случае отсутствует.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением <адрес>вого суда № произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ФИО10 по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в апелляционном определении <адрес>вого суда, задолженность ФИО1 на момент рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя, не погашена, что также не оспаривалось последней.

Справка ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора, отсутствии задолженности по кредитному договору, представленная истцом, подтверждает лишь отсутствие задолженности перед ПАО «Совкомбанк», поскольку право требования задолженности было переуступлено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заключением соответствующего договора цессии и банк более не владеет информацией об остатке задолженности.

При этом сами обязательства, как по кредитному договору, так и по судебному акту, не были исполнены полностью.

Материалами дела также подтверждается, что денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору внесены не ФИО1, а ФИО10, которые выкупил права требования задолженности у ПАО «Совкомбанк».

Из представленных в материалы дела документов действительно усматривается, что денежные средства от реализации спорного имущества перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Совкомбанк», а не ФИО10, однако данное обстоятельство не затрагивает права истца, поскольку является взаимоотношениями между ПАО «Совкомбанк» и ФИО10

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании недействительным итогового протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ООО «Трансавтокубань», ФИО2 о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ООО «Трансавтокубань», ФИО2 о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ