Решение № 2-620/2024 2-620/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-620/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000329-17

Дело № 2-620/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование иска указано следующее. **** в 14 час. 00 минут на 19 км. автомобильной дороги Выездное-Дивеево-Сатис ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> при движении не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащим истцу и под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажирка автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ФИО5 получила телесные повреждения, автомобиль также был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается документами, составленными ОГИБДД. В отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № с АО «Тинькофф Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (полис серия №). В отношении автомобиля <данные изъяты>» г.р.н. № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с АО «СОГАЗ» (полис серия №). Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» для получения страхового возмещения ****. Вид и характер повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП, описаны в материале проверке по факту ДТП и детально в акте осмотра составленном экспертом-техником ФИО6 ****. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению №, составила 84700 рублей, с учетом износа 59700 рублей. За услуги оценщика истец заплатила 8000 рублей. Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и на счет истца **** перечислены денежные средства в размере 67700 рублей, из них 59700 рублей в счет возмещения ущерба и 8000 рублей в счет компенсации услуг оценщика. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 120200 рублей, ремонт производился истцом в г. Саров. Кроме того за регулировку оси сход-развал, необходимой для устранения последствий ДТП, истец заплатила 1700 рублей. Таким образом, общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 121900 рублей, разница между выплаченной суммой страховой компанией и стоимостью ремонта составляет 62200 рублей, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика. Также в связи с тем, что истец была потерпевшей в ДТП по вине ФИО3, истцу были причинены глубокие нравственные страдания, истец была вынуждена тратить свое время на ремонт автомобиля, переживала по поводу случившегося, считает, что сумма в размере 5000 рублей будет являться надлежащей компенсацией за причиненный моральный вред. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 12000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 62200 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, 2066 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 12000 рублей по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, полагавщего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, находившегося под управлением водителя ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> г.р.н. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

10.08.2023 истец посредством мессенджера «WhatsApp» уведомил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового события.

10.11.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 59700 рублей.

10.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 59700 рублей, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

28.11.2023 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 12.12.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 25000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от **** в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заказу-наряду на ремонт автомобиля № от **** стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, составила 120200 рублей.

Оплата стоимости ремонтных работ и запасных частей в сумме 120200 рублей подтверждается товарным чеком от ****.

Кроме того, товарным чеком № от **** подтверждается оплата услуг автосервиса по регулировке оси сход-развала в сумме 1700 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав предоставленные истцом вышеуказанные доказательства о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд приходит к выводу, что общий размер имущественного ущерба причиненного истцу в результате спорного ДТП составляет 121900 рублей (120200 руб. +1700 руб.), а сумма невозмещенного ущерба составляет 62200 руб. (121900 руб. – 59700 руб.).

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений в результате ДТП не представлено и судом таких способов не установлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом судом также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 62200 рублей в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате спорного ДТП.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, по норме 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшему, наличие вины причинителя не требуется, вместе с тем, причинитель вреда может представитель доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась участником ДТП, в связи с чем испытала стресс и переживания, имелись головные боли, обращалась в медицинское учреждение.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как судом установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 в произошедшем ДТП, а также причинение в связи с ДТП истцу физической боли источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал с произошедшим ДТП, обстоятельства его причинения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, негативные последствия у истца после полученных травм, период нахождения на лечении, поведение ответчика ФИО3 после совершенного ДТП, имущественное положение ответчика ФИО3, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей (квитанция от 15.02.2024) и расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 15.02.2024 и акт приема-передачи денежных средств).

Указанные расходы судом признаются разумными, обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, в силу чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 62200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14066 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев