Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-4404/2016;)~М-4106/2016 2-4404/2016 М-4106/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

К делу № 2-31/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Южная региональная строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южная региональная строительная компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она приобрела у ООО «Южная региональная строительная компания» квартиру по договору долевого участия в строительстве много квартирного дома. Пояснила, что в период проживания в принадлежащей ей квартире был обнаружен дефект системы горячего водоснабжения, который явился причиной повреждения внутренней отделки жилого помещения. Указала, что указанный дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа системы водоснабжения. Пояснила, что за указанный недостаток должен нести ответчик. Пояснила, что её претензия к ООО «Южная региональная строительная компания» об устранении недостатков квартиры и возмещении убытков осталась без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Указала, что ООО «Южная региональная компания» должна понести предусмотренную законодательством о защите прав потребителей ответственность за нарушение своих обязательств. Просит суд взыскать с ООО «Южная региональная строительная компания» сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 04.04.2016 г. по дату принятия решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, сумму расходов на производство строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заедании ФИО3 представитель по доверенности ООО «Южная региональная строительная компания» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 30.04.2015 г. в счет исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО «Южная региональная строительная компания» передало ФИО1 <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается материалами дела /л.д. 10-23/.

В январе 2016 г. в принадлежащей ФИО1 квартире в прихожей и малой комнате в нижней части стен обнаружена плесень, в квартире присутствовал устойчивый запах сырости, также обнаружено вздутие ламината, отставание и расхождение обоев от стен в нижней части, вздутие дверной коробки, дверных наличников и плинтусов в указанных помещениях, что подтверждается актом осмотра комиссии ООО УК «Уютный дом» /л.д.36-37/.

С целью установления причины возникновения указанных выше явлений и событий, ФИО1 организовала производство строительно-технического исследования принадлежащей ей квартиры.

Так, заключением специалиста некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза Спец Тех Строй» № от 09.02.2016 г. установлено, что причиной указанных выше событий и явлений является проникновение воды в принадлежащую ФИО1 квартиру в результате протечки пресс-фитинга системы горячего водоснабжения через поврежденную гофру трубопровода горячего водоснабжения и промокаемый бетонный пол коридора, где проложен некачественно смонтированный подрядной организацией трубопровод.

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше заключения специалиста некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза Спец Тех Строй».

Экспертным заключением ООО «Эксперт ЮФО» № 03-358 от 25.01.2017 г. установлено, что причиной протекания пресс-фитинга горячего водоснабжения в <адрес> является нарушение технологии монтажа пресс-фитинга, а именно: при монтаже фитинга не был подготовлен конец трубы к монтажу, не была снята внутренняя фаска металлопластиковой трубы, что и послужило причиной смещения и повреждения уплотнительных колец, предназначенных для герметичности соединения, впоследствии чего при эксплуатации не герметичного соединения происходила утечка воды из системы горячего водоснабжения указанной квартиры; указанным экспертным заключением также установлено отсутствие причинно-следственно связи в факте протекания пресс-фитинга горячего водоснабжения в указанной выше квартире с действиями сторонней организации, так как указанная организация производила последующую разводку и монтаж инженерных коммуникаций по санитарно-бытовым потребителям исследуемой квартиры, с подключением к существующим (подведенным застройщиком) в соответствии с приложением № 19 к договору № 028 стоякам горячего и холодного водоснабжения; подключение вновь разведенных инженерных сетей исследуемой квартиры к существующим (подведенным застройщиком) стоякам горячего и холодного водоснабжения, производилось посредством резьбового соединения к существующим пресс-фитингам, которые монтировал застройщик.

Указанное выше экспертное заключение дано ООО «Эксперт ЮФО» после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит причинно-следственную связь между проникновением воды из системы горячего водоснабжения в принадлежащую ФИО1 квартиру по вине ООО «Южная региональная строительная компания» и повреждением отделки указанного жилого помещения достоверно установленной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1); гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Учитывая дату передачи ФИО1 квартиры по договору долевого участия в строительстве (апрель 2015 г.), а также указанную выше норму права, суд приходит к выводу о том, что повреждение отделки принадлежащей ей квартиры произошло в период гарантийного срока на неё.

На основании ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч. 1).

16.02.2016 г. ФИО1 обратилась к ООО «Южная региональная строительная компания» с требованием о безвозмездном устранении недостатков системы горячего водоснабжения в переданной ей квартире, однако оно осталось без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 5 ст. 28 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный факт нарушения ООО «Южная региональная строительная компания» сроков удовлетворения требований ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков, суд приходит к выводу о возникновении у нее права требовать выплаты возмещения убытков и неустойки с указанного Общества.

Согласно представленному расчету, размер нанесенного ФИО1 ущерба в результате вскрытия указанного выше дефекта системы горячего водоснабжения составляет <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на производство строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, которые также должны быть включены в состав ущерба, понесенного в результате недостатков объекта долевого строительства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета ущерба, суд считает необходимым взыскать компенсацию указанного выше ущерба в полном объеме с ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ООО «Южная региональная строительная компания» перед ФИО1 по неустойке за нарушение сроков удовлетворения её требований составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки за каждый день за период с 04.04.2016 г. по дату принятия решения суда.

Удовлетворение требований о взыскании неустойки в указанном выше размере многократно превысит размер нанесенного ФИО1 ущерба, что является не соразмерным нарушенному праву.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с обоснованностью указанного выше расчета задолженности по неустойке, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает возможным снизить размер указанной выше неустойки до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном объеме.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Южная региональная строительная компания» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения ООО «Южная региональная строительная компания» добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1 как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Южная региональная строительная компания» в её пользу сумму штрафа в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО1 при подготовке к обращению в суд понесла расходы на нотариальное оформление полномочий своего представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает возможным взыскать в её пользу с ООО «Южная региональная строительная компания» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании с ООО «Южная региональная строительная компания» суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний по нему, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу ФИО1 сумму компенсации на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство эстроительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: