Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело № 2-2439/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 31 мая 2017 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сурин А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.

с участием:

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» -ШВА, действующей на основании доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Honda Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя МВФ, управлявшим транспортным средством Mersedes Benz государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 64 2000 рублей. Однако данной суммы было явно недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП БМА. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Honda Civic государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 109 834, 61 рублей. Стоимость экспертной оценки – 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в добровольном порядке. Страховая компания до настоящего времени не произвела выплаты в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 634, 61 рублей, неустойку в размере 21 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года судом приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1, которая просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 354,78 рублей, неустойку в размере 25 708 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя -15 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности-1 790 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, до начала судебного разбирательства, представив заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика ШВА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив возражений на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортных средств: Mersedes Benz государственный регистрационный знак № под управлением МВФ и Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации №. В результате ДТП автомобилю Honda Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя МВФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. В установленный правилами страхования срок, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 64 2000 рублей. Однако данной суммы было явно недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП БМА. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП БМА стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 109 834, 61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в добровольном порядке. Страховая компания до настоящего времени не произвела выплаты, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто- товароведческая, трассологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № Э 2017-04-213 от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный знак № были получены все повреждения, перечисленные в исследовательской части.

Обстоятельства ДТП могли повлечь образование повреждений на транспортном средстве «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении №, выполненном БМА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Honda Civic государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет 86 554, 78 рублей.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ВВС, который показал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Honda Civic государственный регистрационный знак № были причинены все повреждения, указанные в исследовательской части, повреждено крепление с левой стоны бампера, имеется небольшой счес.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ЗАР, который пояснил, что ремонт заднего бампера невозможен, а необходима именно его замена, так как имеется разрыв в креплении, который подлежит замене, его ремонт невозможен.

Не доверять показаниям экспертам ВВС, ЗАР оснований у суда не имеется. Их заключение и данные разъяснения научно обоснованы, даны компетентными лицами, имеющими продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом выполненной выплаты в размере 22 354, 78 ( 86 554,78-64 200) рублей. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Кроме этого, как указано в п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 10 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа судом также не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» выполнил возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключения эксперта № Э 2017-04-213 от 28.04.2017г.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполнил обязательства по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление нотариусом доверенности представителя в размере 1 790, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку подтверждаются материалами дела.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 354 рубля 78 копеек, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариусом доверенности представителя в размере 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 55 144 (пятьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 64 копейки в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

Районного суда г.Краснодара А.А.Сурин