Приговор № 1-31/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № 1-31/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 03 июня 2021 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановского А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Савина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь свидетелем дала заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах: 09.12.2020 в период времени с 13:00 до 15:00, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в зале судебных заседаний, в здании Мокроусовского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая ввести суд в заблуждение и ориентировать его на вынесение заведомо неправосудного приговора, с целью избежания уголовной ответственности подсудимым ФИО3, за совершенное им преступление небольшой тяжести, при допросе в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, то есть на постановление судебного приговора, показав, что она проживает по <адрес>, и видела из окон своего дома, как автомобиль ФИО3 стоял напротив ее окон на обочине дороги, в автомобиле находился ФИО3 и еще два брата К-ны, они сидели и слушали музыку. Примерно минут через 15 она услышала гул автомобиля. Посмотрев в окно, она увидела, что к ФИО3, сидевшему на водительском месте, подошли двое полицейских, все происходящее было около 18 часов 02.09.2020 года.

Вместе с тем, приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.01.2021, вступившим в законную силу 09.03.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что 02.09.2020 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь по улицам <адрес>, до момента задержания сотрудниками полиции в 18:10 возле <адрес>.

Показаниям свидетеля ФИО2 в приговоре дана соответствующая оценка, они признаны ложными, не соответствующими действительности, данными в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, а также опровергаемыми иными полученными по делу доказательствами.

В судебном заседании:

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не признала.

ФИО2 в судебном заседании показала, что 09.12.2020 она выступала в качестве свидетеля со стороны защиты по уголовному делу по обвинению ФИО3 В судебном заседании она дала правдивые показания, а именно, что 02.09.2020 около 18 часов автомобиль ФИО3 стоял напротив ее окон на обочине дороги. В автомобиле находился ФИО3 и двое братьев ФИО19, они сидели и слушали музыку. Она периодически выглядывала в окно, и видела, как ФИО20 разговаривал с ФИО18, которая живет напротив. После этого, минут через 15, к автомобилю ФИО3 подошли двое сотрудников полиции, кто это был, она не знает. Автомобиль сотрудников полиции из окна ей не было видно. Хорошо просматривался только автомобиль ФИО3 После этого, она ушла по своим делам, а когда вернулась обратно к окну, там уже никого не было. Позднее Шляпников приехал к ней домой и попросил дать показания о том, что она видела, как он стоял возле ее дома на автомобиле. Данные показания были занесены в протокол судебного заседания. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания, данные в судебном заседании, она и в настоящее время подтверждает и настаивает на них, так как рассказала, как все было на самом деле. Почему суд признал ее показания ложными, она не знает.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д. 77-79) показала, что она работает секретарем судебного заседания в Мокроусовском районном суде. 09.12.2020 с 13:00 до 15:00 она участвовала в качестве секретаря судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свидетелю ФИО2 перед началом допроса разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. Свидетель ФИО2 согласилась дать показания. Затем последняя была предупреждена председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ. После чего ФИО2 собственноручно в подписке по разъяснению ст.ст. 307-308 УК РФ поставила подпись. Затем свидетель ФИО2 дала показания, которые в полном объеме занесены в протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания была допущена техническая ошибка в части данных свидетеля ФИО2, вместо отчества «Вадимовна» указано «Владимировна».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля стороны обвинения по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Перед началом допроса ему разъяснили права, он согласился дать показания. Затем председательствующий предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и он поставил свою подпись в подписке. Затем он пояснил суду, что 02.09.2020 находился на службе совместно с ИДПС ФИО9 и УУП ФИО11, патрулировали улицы <адрес>. Около 17:00-18:00 от оперативного дежурного ОП «Мокроусовское» поступила информация о необходимости проверить водителя автомобиля <данные изъяты>, который двигался с большой скоростью, на состояние опьянения. На перекрестке улиц <адрес><адрес> указанный автомобиль проехал мимо них, сильно вилял от обочины к обочине, чуть не сбил женщину, которая успела отбежать. Автомобиль остановился примерно около <адрес>. Расстояние от места остановки автомобиля до дома ФИО2 составляет около 400 метров. <адрес> имеет изгиб, и из дома Карповой увидеть место остановки автомобиля невозможно. Они блокировали автомобиль, загородив проезд. Водителем автомобиля оказался ФИО3, от которого чувствовался запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь, тот еле стоял на ногах. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО8, более в автомобиле никого не было. Документов у ФИО3 никаких не имелось, и они проследовали в отделение полиции, для дальнейшего разбирательства. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 расписался. ИДПС ФИО4 в отношении ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Подсудимую ФИО2 он знает хорошо, так как работает участковым, может охарактеризовать ее с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 09.11.2020 он участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Перед началом допроса ему разъяснили права, он согласился дать показания. Затем председательствующий предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и он поставил свою подпись в подписке. Затем он пояснил суду, что 02.09.2020 находился на службе совместно с УУП ФИО7 и УУП ФИО11, они патрулировали улицы <адрес> на автомобиле <данные изъяты> ОП «Мокроусовское». Около 17:00 поступило сообщение от оперативного дежурного, что водитель <данные изъяты> ездит по улицам села с большой скоростью и возможно водитель пьян. Он дал ориентировку сотрудникам Росгвардии на автомобиль <данные изъяты>. Около 18-00 час. проезжая по <адрес>, увидели автомобиль ФИО3 и сообщили ему. Возле автомобиля ФИО3 они не останавливались, и не подходили к нему. Чтобы задержать автомобиль сотрудники Росгвардии встали с одной стороны улицы, возле церкви, а они на автомобиле <данные изъяты> заехали с другой стороны, со стороны <адрес> через переулок. На перекрестке улиц <адрес>, указанный автомобиль проехал мимо них, за рулем находился ФИО3, который чуть не сбил пешехода, женщина успела отскочить на обочину. После чего водитель остановился примерно возле <адрес>. От места остановки автомобиля до дома ФИО2 более 400 метров, улица имеет изгиб, и место задержания не просматривается. Они также остановились у данного автомобиля и втроем вышли из служебной машины. Из-за водительского сиденья вышел ФИО3, от которого чувствовался запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, документов при нем не оказалось. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО8, более в автомобиле никого не было. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 доставили в отделение полиции. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО7 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. ФИО3 прошел освидетельствование, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение. ФИО3 согласился с результатом и подписал документы. Затем он составил протокол об административном правонарушении, с которым ФИО3 согласился и подписал протокол без замечаний.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 16.11.2020 она была приглашена в суд в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 В суде перед началом допроса ей разъяснили права, она согласилась дать показания. Затем председательствующий предупредил ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, после чего она поставила свою подпись в подписке. Она пояснила суду, что 02.09.2020 в вечернее время она возвращалась домой по <адрес>. Навстречу, прямо на нее, мчался автомобиль серого цвета, в марках автомобилей она не разбирается. Данный автомобиль чуть ее не сбил. Она успела отпрыгнуть на обочину дороги. Она находилась в шоке, оглянувшись увидела, как из переулка с <адрес> выехал полицейский автомобиль <данные изъяты> Затем автомобиль, который чуть ее не сбил, остановился на обочине <адрес>. Расстояние от места остановки автомобиля до дома ФИО2 около 500 метров, улица поворачивает, и место задержания автомобиля не видно. Автомобиль полиции <данные изъяты> быстро подъехал к серому автомобилю и остановился рядом. Из <данные изъяты> вышли полицейские, из серого автомобиля вышел водитель, которого сразу посадили в полицейский <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> подъехал к ней, она увидела, как водитель серого автомобиля сидел на заднем сиденье, закрыв лицо руками, тот извинился перед ней. Участковый ФИО7 записал ее данные и сказал, что в случае необходимости ее вызовут для дачи показаний.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 09.11.2020 он участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Перед началом допроса ему разъяснили права, он согласился дать показания. Затем председательствующий предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и он поставил свою подпись в подписке. Затем он пояснил суду, что 02.09.2020 находился на службе совместно с УУП ФИО21 и ИДПС ФИО22 они патрулировали улицы <адрес>. В 17:00-18:00 поступило сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> двигается с большой скоростью и водитель может быть пьян. На перекрестке <адрес> и <адрес> перед ними проехал указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО3, автомобиль сильно вилял из стороны в сторону и чуть не сбил женщину. У этой женщины они взяли данные. За рулем служебного автомобиля находился ФИО7, он догнал автомобиль под управлением ФИО3 возле <адрес> и блокировал последнему движение. Он подошел к водителю, представился и попросил для проверки документы. ФИО3 вышел с водительского места, по внешнему виду последнего было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО8 Ключи от автомобиля ФИО3 находились в замке зажигания, их затем сам Шляпников забрал. Последний говорил, что не управлял автомобилем. Они втроем видели, как ФИО3 управлял автомобилем и в их присутствии остановился и вышел с водительского сиденья. Затем они поехали в ОП «Мокроусовское» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником Росгвардии. 02.09.2020 года он совместно с ФИО15 патрулировал улицы <адрес>. Из дежурной части им поступила ориентировка на автомобиль <данные изъяты>, который с большой скоростью ездит по улицам села. Проезжая по <адрес>, они заметили автомобиль под управлением ФИО3, который стоял на обочине. Шляпников и еще какие-то люди находились рядом, машина по описанию подходила под разыскиваемый автомобиль. Они проехали мимо, и сообщили об этом сотруднику ГИБДД ФИО9 Затем, чтобы задержать данный автомобиль, они встали за церковью, а ФИО9 совместно с ФИО23 поехали с другой стороны улицы. Через непродолжительное время они увидели полицейский <данные изъяты> и задержанный автомобиль ФИО1, который перегоняли на стоянку сотрудники. Кроме него и ФИО24 другие сотрудники Росгвардии в этот день не работали.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства:

копия подписки свидетелей, в соответствии с которой ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (л.д. 23);

копия протокола судебного заседания Мокроусовского районного суда, согласно которому свидетель ФИО2 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что 02.09.2020 около 18 часов автомобиль ФИО3 стоял напротив ее окон на обочине дороги. В автомобиле находился ФИО3 и двое братьев К-ных, они сидели и слушали музыку. Она периодически выглядывала в окно, и видела, как ФИО25 разговаривал с ФИО26, которая живет напротив. После этого, минут через 15, к автомобилю ФИО3 подошли двое сотрудников полиции, кто это был, она не знает. Автомобиль сотрудников полиции из окна ей не было видно. Хорошо просматривался только автомобиль ФИО3 После этого, она ушла по своим делам, а когда вернулась обратно к окну, там уже никого не было (л.д. 25-64);

копия приговора Мокроусовского районного суда Курганской области №1-2/2021 от 15.01.2021, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 09.03.2021 (л.д. 65-74).

При анализе и оценке доказательств.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, совпадают в деталях в части того, что транспортным средством управлял ФИО3 до момента его остановки сотрудниками полиции 02.09.2020 в 18:10 возле <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в судебном заседании 09.12.2020 ФИО2 в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако ее показания суд расценил как ложные и не соответствующие действительности, что установлено вступившим в законную силу приговором Мокроусовского районного суда от 15.01.2021.

Судом установлено, что ФИО2 в судебном заседании 09.12.2020 перед допросом ее в качестве свидетеля была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, но умышленно дала ложные показания, которые имеют существенное значение для дела, для вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении ФИО3

Вместе с тем приговором от 15.01.2021, вступившем в законную силу 09.03.2021, ФИО3 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Шляпников будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02.09.2020 в18 час. 10 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ-21103 в состоянии опьянения.

При этом показания Карповой о том, что при установленных обстоятельствах автомобилем Шляпников не управлял, проверялись судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, но не были приняты, так как не нашли своего объективного подтверждения, и расценены судом как ложные и не соответствующие действительности, как данные Карповой с целью помочь Шляпникову избежать уголовной ответственности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО2, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств уголовного дела, дала в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что Шляпников автомобилем не управлял и сотрудники полиции подошли к давно стоящему автомобилю, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО3, а именно управление Шляпниковым автомобилем, и его задержание сотрудниками полиции.

Доводы подсудимой о том, что показания данные ею в судебном заседании 09.12.2020 правдивы, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимой ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства (л.д. 123) и участковым уполномоченным (л.д. 126) характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Учитывая общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, личность ФИО2, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, материальное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая материальное положение подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой и освобождает ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Мокроусовский районный суд.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.А. Хренова