Решение № 2-2186/2025 2-2186/2025~М-1034/2025 М-1034/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2186/2025

Дело № 2-2186/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002215-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО ГСК «Югория», ООО «Автотранс», ООО «ДрайвАвто», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО ГСК «Югория», ООО «Автотранс», ООО «ДрайвАвто», ФИО6, в котором просит:

- взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 85 300 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 517 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от 85 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб.

- взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 262 694 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория», причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт выдано не было. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО5 о взыскании с АО ГСК» Югория» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки прекращено. Согласно заключению ИП ФИО4 ###К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 347 994 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 иск не признал, в возражениях указав, что в целях осуществления ремонта потерпевшему направлено на подпись соглашение об организации ремонта, которое подписано им не было. В связи с чем страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 85 300 руб. путем почтового перевода, не полученного истцом. Поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым, размер страхового возмещения определен с учетом износа. Доказательств несения расходов на ремонт истцом не представлено, поэтому убытки взысканию не подлежат. Кроме того, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам должны быть отнесены на причинителя вреда. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Расходы по оплате независимой технической экспертизы не являлись необходимыми. В случае удовлетворения иска просил при взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» ФИО3 иск не признал, в возражениях указав, что ООО «Автотранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса «<данные изъяты>, которым управлял ФИО6, являлось ООО «ДрайвАвто» на основании договора аренды транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в ООО «Автотранс» не трудоустроен.

Ответчик ООО «ДрайвАвто», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «<данные изъяты>, являлось ООО «ДрайвАвто» на основании заключенного с ООО «Автотранс» договора аренды транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. Автобусом управлял ФИО6 – работник ООО «ДрайвАвто» (без официального трудоустройства) на основании путевого листа, выполняя перевозку пассажиров по межрегиональному маршруту.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО8, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. водитель ФИО6, управлявший автобусом «<данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО8

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.64).

В ответах на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила ФИО5 подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, приложив форму соглашения, а также предоставить банковские реквизиты (л.д.72-73, 76).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.86).

Согласно калькуляции ###, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 129 700 руб. без учета износа, 85 300 руб. с учетом износа (л.д.70).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода на имя ФИО5 перечислил страховое возмещение с учетом износа в размере 85 300 руб. (л.д.84), возвращенное отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.83, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получена претензия ФИО5 о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки (л.д.74, оборот), оставленная без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств (л.д.83).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО5 о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки прекращено в связи с непредоставлением доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.61-63).

В свидетельстве о регистрации принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>, указаны «Тип ТС» «грузовой бортовой», «Категория ТС» - «В/N1» (л.д.66, оборот-67).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО приоритет восстановительного ремонта установлен только в отношении легковых автомобилей, в то время как автомобиль потерпевшего таковым не является.

При этом положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), применяются лишь при повреждении легковых автомобилей.

Учитывая, что автомобиль истца является грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае регулируется п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у страховщика возникла обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого должна быть определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как указано выше, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

С учетом изложенного, юридически значимым является установление обстоятельства наличия у обратившегося за страховым возмещением потерпевшего возможности реализации своего права на выбор страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому страховщик в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в данной форме, оплатив его стоимость с учетом износа, при условии согласия потерпевшего на доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учетом износа и с учетом износа.

В соглашении об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, направленном ФИО5 в качестве приложения к письму от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему предлагалось выразить согласие на доплату за ремонт сверх лимита.

Между тем, на момент предложения истцу подписать соглашение об условиях ремонта последнему не было известно о стоимости ремонта и о размере доплаты, соглашение эти сведения не содержит, заключения страховщика о стоимости ремонта не имелось, поскольку осмотр транспортного средства был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом самостоятельно рассчитать хотя бы примерную стоимость восстановительного ремонта потерпевший не мог в силу отсутствия специальных познаний в этой области.

Доказательств того, что потерпевшему сообщалось о стоимости восстановительного ремонта и размере доплаты, а он отказался от доплаты, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.09.2025 N 16-КГ25-22-К4, решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае получение страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Поэтому ссылка ответчика на неподписание истцом соглашения о доплате неизвестной суммы, до осмотра автомобиля специалистом страховщика и подготовки им первичной калькуляции, не составляют должного основания для смены формы страхового возмещения.

Действующие с ДД.ММ.ГГГГ Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, в перечне документов, подлежащих предоставлению страховщику при обращении с заявлением о страховом возмещении, не содержат документы с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения.

Более того, ФИО5 обратилась за ремонтом транспортного средства и отсутствие реквизитов его организации не препятствовало.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Вместе с тем, правила определения ущерба без учета износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В связи с этим при расчете убытков необходимо учитывать суммы, которые потерпевший должен был бы доплатить за ремонт при надлежащем исполнении страховщиком его обязательств.

Калькуляция ###, составленная АО ГСК «Югория» в рамках урегулирования убытка в целях определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), сторонами не оспорена, в связи с чем при определении размера страхового возмещения суд руководствуется данной калькуляцией.

Таким образом, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, не может быть возложена на страховщика и подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 347 994 руб. 86 коп. (л.д.16-49).

Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на результатах непосредственного осмотра автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался специалист и примененные им методы.

Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчики отказались, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стоимость ремонта находится в пределах лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 85 300 руб. и убытков в размере 218 294 руб. 86 коп. в виде разницы между определенными по рыночным ценам расходами на восстановление транспортного средства, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права, на основании заключения ИП ФИО4 и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (347 994 руб. 86 коп. – 129 700 руб.), так как в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств на нем лежала обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

В свою очередь разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа должна была быть доплачена потерпевшим в размере 44 400 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства реального несения расходов на ремонт, противоречит разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом сведений об ином размере убытков, кроме как определенном заключением ИП ФИО4, в материалах дела не имеется.

Указание в возражениях страховщика на неполучение истцом страхового возмещения, перечисленного путем почтового перевода, является несостоятельным, поскольку на момент направления почтового перевода истец просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а, следовательно, обязанность по получению страхового возмещения в денежной форме у нее отсутствовала.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Как усматривается из полиса ОСАГО серии ###, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, договор ОСАГО истцом заключен как физическим лицом, цель использования транспортного средства поименована как «личная». ФИО8 включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Указание в свидетельстве о регистрации типа транспортного средства «грузовой бортовой» само по себе не свидетельствует об использовании транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия истец, по данным ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем не являлась.

Категория управления транспортным средством в силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми) и технические характеристики автомобиля сами по себе бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности служить не могут, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, наличие в собственности автомобиля категории «В/N1» применительно к дефиниции предпринимательской деятельности автоматически не означает ее осуществление.

Согласно объяснениям ФИО5, не опровергнутым материалами дела, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей автомобилем управлял ее супруг ФИО8, перевозил приобретенную супругами мебель к ним в дом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль «<данные изъяты>» в предпринимательских целях не использовался, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под сферу применения Закона о защите прав потребителей.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 42 650 руб. = 85 300 руб./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату получения страховщиком заявления о страховом возмещении в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по организации ремонта подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), размер которой составит 340 347 = 85 300 руб. х 1% х 399 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (более 1 года), степень вины страховщика, не осуществившего страховое возмещение в надлежащей форме, соотношение между общим размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих неисполнению обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Исходя из законодательного ограничения общего размера неустойки, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 85 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно применительно к вышеприведенным нормам закона разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа, которая должна была быть доплачена потерпевшим в размере 44 400 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По данным Госавтоинспекции транспортное средство «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ООО «Автотранс» (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Автотранс» и арендатором ООО «ДрайвАвто» заключен договор аренды транспортного средства ###, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство (автобус) «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***> (л.д.114).

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.3.2 договора за причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственности несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Транспортное средство передано арендатору ООО «ДрайвАвто» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

В соответствии с реестром лицензий территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> ООО «ДрайвАвто» осуществляло деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в том числе, вышеназванным (л.д.116-117).

Транспортным средством «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, в момент причинения вреда управлял ФИО6 на основании путевого листа автобуса 582, выданным ООО «ДрайвАвто» с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., маршрут «Кинешма-Москва-Кинешма» (л.д.120).

Ответчик ООО «ДрайАвто» в письменном отзыве на иск подтвердило, что ФИО6 на юридически значимую дату являлся работником общества без официального трудоустройства.

Учитывая, что в момент причинения вреда ФИО6 действовал по заданию ООО «ДрайвАвто», которое обеспечило его для выполнения этого задания соответствующим транспортным средством, работодатель несет ответственность за причиненный его работником материальный ущерб.

Следовательно, ООО «Автотранс», ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

С учетом изложенного с ООО «ДрайвАвто» в пользу ФИО5 должен быть взыскан причиненный материальный вред в размере 44 400 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В условиях множественности процессуальных субъектов на той или иной стороне по делу надлежит определять степень удовлетворения заявленных и поддерживаемых на момент вынесения решения исковых требований в отношении каждого из соответчиков по отдельности (ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований иск ФИО5 признан обоснованным в полном объеме, требования к ответчику АО ГСК «Югория» удовлетворены на 93,5% (643 941 руб. 86 коп. х 100/688 341 руб. 86 коп.), требования к ответчику ООО «ДрайвАвто» - на 6,5% (4 400 руб. х 100/688 341 руб. 86 коп.).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам истец обратился к ИП ФИО4 за составлением заключения, уплатив за его услуги 20 000 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом обязанности истца в соответствии со ст.131 ГПК РФ определить цену иска, указанное заключение обосновывало размер предъявленных ко взысканию убытков, финансовый уполномоченный экспертизу по определению стоимости ремонта по рыночным ценам не организовывал, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком АО ГСК «Югория» в размере 18 700 руб., ответчиком ООО «ДрайАвто» в размере 1 300 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные со взысканием ущерба, страхового возмещения, убытков, штрафа и неустойки (л.д.10).

В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб. за подготовку претензии, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 11 000 руб. за участие в судебном процессе в суде первой инстанции, 2 000 руб. за составление одного письменного документа (кроме претензии и искового заявления).

За оказанные услуги истцом уплачено 93 000 руб., о чем представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб.

Представителем оказаны услуги по составлению претензии страховщику, искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора путем обращения с претензией к страховщику и направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии предусмотрен законом только в отношении ответчика-страховщика, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии должны быть отнесены на АО ГСК «Югория».

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость услуг адвоката составляет не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, объема и содержания составленных процессуальных документов, объема и характера защищаемого права, сложности спора, результата рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, длительности рассмотрения дела. отсутствия у представителя статуса адвоката и полагает отвечающим требованиям разумности расходы в размере 52 000 руб. (12 000 руб. за письменные работы и 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях). При этом с АО ГСК «Югория» в возмещение данных расходов должно быть взыскано 48 815 руб., включая 3 000 руб. за составление претензии). С ООО «ДрайвАвто» - 3 185 руб., исходя из соотношения удовлетворенных к каждому ответчику требований.

На основании ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 878 руб. 84 коп., исчисленная исходя из размера требований имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков) и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ООО «ДрайвАвто» - в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 85 300 руб., штраф в размере 42 650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., убытки в размере 218 294 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 48 815 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 85 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

Взыскать с ООО «ДрайвАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 185 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) и иска к ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), ООО «Автотранс» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 878 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «ДрайвАвто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева