Решение № 2-5719/2017 2-5719/2017~М-4749/2017 М-4749/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5719/2017

Дело №2-5719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту ООО «Ринг-М») о возврате уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 04.02.2017 между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 270 622,85рублей для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, общей стоимостью 770 000 рублей 00 копеек. Из них 500 000 рублей были внесены наличными.

При ознакомлении с документами во время подписания договора, истец увидел, что помимо основной суммы кредиты, договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, в сумму кредита включена дополнительная услуга «Комплексная помощь» в пользу ООО «Ринг-М» и иные платные услуги, в которых истец не нуждался.

Стоимость услуг по возмездному оказанию услуг «VIP assistance» составила 35 800 рублей, которые АО «РН Банк» перечислил на счет ООО «Ринг-М».

11.03.2017 истец направил в ООО «Ринг-М» претензию о расторжение договора на предоставление услуги «VIP assistance» и о возврате денежных средств в размере 35 800 рублей.

В письме исх. № 153-М от 17.04.2017 ООО «Ринг-М» пояснил, что в соответствии с п.6.2., п.6.3. договор может быть, расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п.3.2., при условии действия договора до 1 (одного) месяца. Указанная сумма в п.3.2. договора уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, и оснований якобы для полного удовлетворения моей претензии они не имеют.

25.04.2017 за исх. № 183-М ООО «Ринг-М» сообщило, что договор между сторонами расторгнут и о согласии выплатить истцу часть уплаченной премии, с просьбой предоставить им банковские реквизиты счета, что было сделано в ответном письме от 05.05.2017.

24.05.2017 ООО «Ринг-М» выплатило 5101,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001652 от 24.05.2017, составляющее 15% цены договора, исходя из его условий.

Истец считает, что так как он не нуждался и не воспользовался данной услугой, то ООО «Ринг-М» фактически не понес расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового взноса в размере 30699 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881,02 рублей, неустойку в размере 30699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1550 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 03.02.2017 присоединилась к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanc (карта «Шоколад» № 0050509890), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в п.п.2.1 Договора публичной оферты, распространяющиеся на автомобиль ФИО1 Срок действия договора с 04.02.2017 по 04.02.2019, стоимость услуг в соответствии с п.3.2 Договора публичной оферты составила 35800 рублей.

В силу договора потребительского кредита заключенного 04.02.2017 между ФИО1 и АО «РН Банк» для приобретения автомашины и графика погашений долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, которые согласно выписке по лицевому счету списаны со счета истца.

Пунктом 6.3 Договора публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны письменно не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

11.03.2017 истец обратился в ООО «РИНГ-М» с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной по данному договору стоимости услуги в полном объеме.

25.04.2017 за исх. № 183-М ООО «Ринг-М» сообщило, что договор между сторонами расторгнут и о согласии выплатить истцу часть уплаченной премии, с просьбой предоставить им банковские реквизиты счета, что было сделано в ответном письме от 05.05.2017.

24.05.2017 ООО «Ринг-М» выплатило 5101,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001652 от 24.05.2017, составляющее 15% цены договора, исходя из его условий.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее условие, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, то есть устанавливающее ограничения за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Однако п.6.3 Договора публичной оферты фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 24.03.2017, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг VIP-assistanc считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 24.03.2017 года (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ); с учетом того, что ответчиком ООО «РИНГ-М» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, фактически истец не воспользовался услугами по договору, ответчик каких-либо расходов в связи с исполнением договора не понес, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору оказания услуг.

Срок действия договора публичной оферты – 12 месяцев. Договор публичной оферты заключен 04.02.2017. Претензия о расторжении договора получена ответчиком 24.03.2017, в связи с чем срок действия договора публичной оферты составляет 59 календарных дней, подлежащая возврату ответчиком часть премии по договору равна 24911,78 рублей, исходя из расчета: 35800 (стоимость услуги) –5101,50 (выплата 15% стоимости услуги)-5786,72 (размер услуги за 59 дней).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не может согласится с расчетом представленным истцом.

Согласно расчета суда неустойка должна исчисляться с 03.04.2017 (истечение 10-дневного срока после подачи претензии) по 15.06.2017 (день подачи искового заявления), составляет 477,08 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку на обстоятельства нарушения сроков оказания услуг или на ненадлежащее их качество истец в рамках настоящего дела не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком права истца на отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, сроки удовлетворения данного требования потребителей и специальная ответственность за нарушение таких сроков Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13194,43 рублей из расчета ((24911,78+477,08+1000): 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании расходов нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку копия доверенности, приобщенная к материалам дела, является универсальной и может быть использована в других судебных заседаниях. Подлинник доверенности представителем истца к материалам дела не приобщен.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 961,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о возврате уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 24911 (двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 13194 (тринадцать тысяч сто девяносто четыре) рублей 43 копеек, расходы за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 961,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин