Решение № 12-494/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-494/2019

Дело №

УИД 25RS0№-40


Решение

02 сентября 2019 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что в оспариваемом решении не дана оценкам доводам жалобы, на основании которых заявитель просил назначить автотехническую экспертизу, о перемещении автомашины «Рено Дастер» на расстояние 9,6 метра от места столкновения в поперечном направлении (под углом 90 градусов) к направлению движения автомашины «Рено Дастер», удар автомашины «Субару Легаси В4» пришелся в район стойки дверей автомашины «Рено Дастер». Копия заключения специалиста № (автотехническая экспертиза) не приобщена к материалам дела, доводы, указанные в жалобе, оставлены без внимания. С учетом этого, просит оспариваемое решение отменить, признать виновником ДТП водителя автомашины «Субару Легаси В4» ФИО4

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Рудковский А.Л. на доводах жалобы настаивал.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что дата в 17 час. 00 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В связи с установлением наличия в действиях водителя ФИО2 нарушения требований п. 13.12 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указанному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о чем вынесено постановление УИН № от дата.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО2, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначенное наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО2 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу вышестоящим должностным лицом правильно установлены все обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно оценены собранные по делу доказательства, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, действия иных участников дорожного движения не освобождают водителя транспортного средства от неукоснительного соблюдения требований Правил дорожного движения, а также от ответственности за допущенные нарушения.

С учетом этого, представленное совместно с жалобой заключение специалиста № КиТ оценка, содержащее выводы эксперта о том, что непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение водителем автомашины «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего факт невыполнения ФИО2 требований п. 13.12 ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО2 перед совершением маневра поворота налево убедился в его безопасности, о чем свидетельствуют характер причиненных транспортным средствам повреждений и данные схемы ДТП, содержащей сведения о наличии следов волочения транспортного средства «Рено Дастер», не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что перед совершением маневра ФИО2 в достаточной степени и надлежащим образом убедился в безопасности совершаемого маневра поворота, отсутствии транспортных средств на правой полосе движения встречного направления.

То обстоятельство, что в результате столкновения транспортному средству под управлением ФИО2 причинены повреждения, в том числе, правой части кузова, не может ставить под сомнение виновность указанного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о том, что в момент столкновения ФИО2 уже завершил маневр поворота налево.

Из содержания схемы места ДТП следует, что в момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО2 еще находилось на полосе движения встречного движения, чем создавало помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО4

Исходя из положений пунктов 1.2, 13.12 ПДД РФ, обязанность по обеспечению безопасности совершения маневра поворота возлагается на водителя, осуществляющего такой маневр. Именно он обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при осуществлении маневра не создавать помех для движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортных средств.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Содержание решения соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова