Апелляционное определение № 33-861/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Шульга Т.В. № 2-1126/2025

№ 33-861/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО13 о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО15 куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. В связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Kia Rio ФИО16 приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец обратилась к независимому эксперту ФИО8, который подготовил заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС без учета износа, которая составляет 292 462 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-47587 принял решение об отказе в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением обязанностей Финансовой организацией по выплате страхового возмещения и не достижения соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную.

Не согласившись в с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и просит с учетом изменений исковых требований обязать ФИО17 выдать направление на ремонт транспортного средства с организацией и оплатой восстановительного ремонта, взыскать с ответчика неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы восстановительного ремонта с учетом срока просрочки на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от размера суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей обратить решение суда в части выдачи направления на ремонт транспортного средства к немедленному исполнению, а в случае отсутствия направления на ремонт применить к ответчику астрент в сумме 1000 рублей в день по день исполнения решения суда в данной части.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО24 возложена обазянность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер Х № организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 ФИО3.

Решение об обязании ФИО18 выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства не приводить в исполнение.

Взысканы с ФИО19 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 61092 рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, взысканные судебные расходы занижены и не соответствуют объему оказанных юридических услуг, выражает несогласие с суммой взысканного штрафа, указывает на неясное изложение судебного решения, что ставит под сомнение его исполнимость.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило письмо из Приволжского районного суда <адрес> о возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправления описки, допущенной в решении суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФИО10, ИП ФИО3, представителя ФИО21 ФИО23 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против направления дела в районный суд, изучив поступившее заявление, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос об исправлении описок входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для исправления описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего дело подлежит направлению в Астраханский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22 о возложении обязанности выдать на ремонт транспортное средство, взыскании денежных сумм, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда